Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8340 K.2023/3792

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/709 Esas, 2015/677 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyizi; sanıkların eylemlerinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında olması nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'in bilgisi ve rızası dışında, İzmit'te faaliyet gösteren ... GSM isimli firmanın Adapazarı satış temsilciliğini yapan sanık ...'ın adına 0554 (...) (..) (..), 0532 (...) (..) (..), 0553 (...) (..) (..) numaralı hatlara ilişkin bireysel abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve bu hatlardan birinin sanık ...'e satıldığı, ...'in bu hattı kullandığı, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ın, atılı suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'in kendisine sattığı hattı kullandığını savunmuş olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'in, atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

4. Dosya arasında bulunan kriminal rapora göre; sözleşmedeki yazıların ve imzaların şikâyetçiye ait olmadığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

5. Mahkemesince sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in şikâyetçi ... adına sahte GSM abonelik sözleşmeleri düzenlemek ve sanık ...'in sahte abonelik sözleşmesi ile alınan hattı kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında;

hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 ... maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5 ... fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; sanıkların eylemlerinin özel hüküm niteliğinde bulunan, lehe ve basit yargılama usulü kapsamında olan 5809 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

2. Sanıkların eylemine uyan 5809 sayılı Kanun’a aykırılık suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 ... maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi" başlıklı geçici 7 ... madde ile "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiştir.

3. Kabule göre de;

a. Mahkemece sanık ... hakkında iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin, ek savunma ... tanınmadan uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,

b. Suça konu belge asıllarının akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2015 tarihli ve 2014/709 Esas, 2015/677 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,