Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8392 K.2023/3823

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/156 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, menfaat temin etmediğine, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı olduğuna, arkadaşının ısrarı ile sınava katılmadığına, suç olduğuna bilmediğine, 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın suç kastının bulunmadığına,suçu işlediğine dair somut delilin bulunmadığına, üst sınırdan ceza verilmesini gerektiren bir durum olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Sanıklar ... ve ...'ün özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Nizip İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan çalışmalar neticesinde, ileride ... belgesi alabilmek amacıyla 28.12.2012 tarihinde Nizip ... Akif Ersoy Halk Eğitim ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünce düzenlenecek olan ikinci kademe sınavına sahte belge ve kimlikler kullanılarak sınava esas girecek kişiler yerine başka kişilerin gireceğinin anlaşılması üzerine suç tarihinde söz konusu okullara gidildiği, sınav gözetmenleri tarafından toplatılan kimlik belgelerinin kontrol edildiği,

yapılan kontroller sonucunda, sanık ...'ın ... ...'ün yerine, sanık ...'ın ...'ın yerine, sanık ...'ın ...'ın yerine, ...'un ...'ın yerine, ... ... ...'in ... ...'nın yerine, ...'nin ... ...'un yerine, ...'un ...'in yerine, ...'in ...'ın yerine, ...'nın ...'in yerine, ...'ın ...'in yerine, ...'in ...'in yerine, ...'in ise ...'ın yerine sınava girdiklerinin tespit edildiği, ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ve ... adına çıkartılmış olan nüfus cüzdanları üzerinde yapılan kriminal incelemede, tüm nüfus cüzdanlarında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı,

fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan tahrifatların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olmasından dolayı iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun belirlenmesi üzerine, eylemlerin kim tarafından gerçekleştirildiğinin araştırılması amacıyla sınav başvuru belgeleri üzerinde imza ve yazı incelemesi yapıldığı, buna göre ... ... ve ... adına düzenlenmiş başvuru belgelerinde bulunan imza ve yazıların sanık ...'ın, ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş başvuru belgelerinde bulunan imza ve yazıların ise sanık ...'ın eli ürünü olduğu,

bu şekilde sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, Halk Eğitim Merkezinde hatırlamadığı bir arkadaşının yerine sınava girdiğini, bunun haricinde iddianamede anlatılan olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını, ... kursu ile bir alakasının bulunmadığını, ... kursunun ağabeyi ... ...'ın işlettiğini, hiç kimsenin nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirmediğini, yine başkasının yerine sınava girmesi için hiç kimseyi ayarlamadığını, kimseden menfaat temin etmediğini ifade etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, sanık ...'ın ısrarı üzerine sadece ikinci kademe sınavına girdiğini, bu sınavın ilkokul diplomasına yönelik olduğunu, bunun haricinde suçlamaları kabul etmediğini, ...'ın kendisinden fotoğraf istediğini, kendisinin de verdiğini, daha sonra ...'nin kendi kimlik bilgilerinin bulunduğu ancak üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını getirdiğini, bundan dolayı bir menfaat temin etmediğini, diğer sanıklarla herhangi bir alakasının bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, ... ...'ü köylüsü olması sebebiyle tanıdığını, diploması olmadığı için sınavları geçemediğini, yardım isteğini kıramayıp ...'nin yerine sınava girdiğini, suç kastının bulunmadığını ifade etmiştir.

5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BLG 14-02203 numaralı uzmanlık raporu ile başvuru belgeleri üzerinde yapılan incelemede, ... ... ve ... adına düzenlenmiş iki adet belgedeki yazıların ...'ın elinden çıktığı, ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenmiş on adet belgedeki yazıların sanık ...'ın elinden çıktığı tespit edilmiştir.

6. Suça konu 12 adet nüfus cüzdanında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı, belgelerin kimlik bilgileri üzerinde fiziksel ya da kimyasal yöntemlerle silinti kazıntı yapıldığını gösterir bir bulguya rastlanmadığı, fotoğraf değişikliği yöntemi ile yapılan tahrifatların ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetini haiz oldukları yönündeki BLG-2013/4077 sayılı uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

7. ... beyanında, suç tarihinde ehliyet almak istediğini, Suruç'ta sahte belgelerle başkasının yerine sınava girdirilerek ehliyet verildiğini duyduğunu, Suruç'ta rastgele bir kursa gittiğini, idareci olarak sanık ...'in olduğunu, ...'e durumunu anlatınca biz ayarlarız gerekirse diploma da çıkarırız dediğini, sınav gününü dahi haber vermediklerini, her şeyi onların ayarladığını, okuma yazması olmadığı için normal yollarla ehliyet alamadığını, sanık ...'in 1.500,00 TL para istediğini, kendisinin de 1.000,00 TL para verdiğini, iş bitince de 500,00 TL daha vermek üzere anlaştıklarını ifade etmiştir.

8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, sanık ...'i üniversiteden tanıdığını, olaydan bir hafta önce ...'in bir arkadaşının diploma sınavı olduğunu ve onun yerine sınava girmesini, sıkıntı çıkmayacağını ve her şeyi ayarladığını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, vesikalık fotoğraf istediğini, olay günü sınav yerinde buluştuklarını, ...'in suça konu nüfus cüzdanını verdiğini, sınav öncesinde kimlik kontrolü yapıldığını ve bu şekilde olayın ortaya çıktığını beyan etmiştir.

9. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, okuryazarlığının olmadığını, kardeşi ...'in diploma alabileceğini söylediğini, bunun üzerine kimliğini verdiğini, bu aşamadan sonra ne yapıldığını bilmediğini, yerine sınava giren kişiyi tanımadığını, sanıklardan sadece ...'i tanıdığını belirtmiştir.

10. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, ...'ın arkadaşı olduğunu, okuryazarlığının olmadığını, kepçe operatörü olduğu için okuryazarlık belgesine ihtiyacı olduğunu, nüfus cüzdanı ...'e verdiğini, ...'ün kendisinin yerine sınava girdiğini bilmediğini ifade etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar ... ve ...'ün ileride ... belgesi almak amacıyla Nizip ...

Akif Ersoy Halk Eğitim ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünce düzenlenecek olan ikinci kademe sınavına girecek olan ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ... ... ve ... isimli kişiler adına sahte başvuru belgeleri düzenleyip Halk Eğitim Merkezine ibraz ettikleri, akabinde bu kişilerin nüfus cüzdanlarında fotoğraf değişikliği yolu ile sahtecilik yaparak bu kişilerin yerine kendileri de dahil olmak üzere sınava girecek kişileri ayarladıkları ve sınav günü yapılan kontroller sonucunda yakalandıklarının anlaşılması karşısında,

sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkumiyet hükümleri kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/156 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenlerle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli ve 2014/156 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ın ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,