Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8461 K.2023/4164

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/458 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik araştırmaya ve delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Anadolu Üniversitesi Hastanesinde psikiyatri uzmanı olarak görev yapan Dr. ... ...'ın 04.12.2013 tarihli ihbar dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanık ...'in adına ihbar eden tarafından yazılan kırmızı reçetenin sahtesini oluşturarak, 12.11.2013, 18.11.2013, 22.11.2013 ve 26.11.2013 tarihli sahte reçeteler ile "ritalin tablet 10 mg" isimli ilaçları aldığı, bu surette zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ... aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, bahse konu reçetedeki ilacı lise yıllarında bir dönem kullandığını, hatta buna ilişkin sağlık raporunun bulunduğunu, raporu varken başka bir reçete yazıp kullanma gibi bir ihtimalinin bulunmadığını, çantasını kaybettiğini, içinde raporlarının ve eski tarihli birkaç reçetesinin bulunduğunu, bunları başka bir şahsın almış olabileceğini, alınan uzmanlık raporunu kabul etmediği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Ankara Kriminal Polis Laboravutarı Müdürlüğü'nden alınan 29.05.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu reçeteler üzerinde Dr. ... ... kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile sanığın mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde benzerlikler olduğu ve bahse konu yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen sanığın elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.

4. Mahkemesince, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek, reçete sayısının çokluğu da dikkate alınarak,sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinin en son reçetenin düzenlendiği tarih olan 26.11.2013 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanık müdafiinin eksik araştırmaya ve delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemenin gerekçesine ve olay ve olgular kısmında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/458 Esas, 2015/523 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,