Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8515 K.2023/4194

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ,hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dosyanın eksikliklerinin giderilmesi ve tekrar ayrıntılı bir biçimde incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın İzmir İnfaz Hakimliğinin 20.02.2014 tarih ve 2014/3632 sayılı kararı ile 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 105/a maddesi doğrultusunda Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan kısa süreli hapis cezasının yaptırım seçeneklerinden ücretsiz olarak bir kamu kurumunun belirli hizmetlerinde çalıştırılmasına karar verildiği, kararın infazı amacıyla gönderildiği İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından hükümlü statüsündeki sanığın yapılan protokol çerçevesinde Selçuk Belediye Camisinde görevlendirildiği,

denetim planının denetim görevlisi (gözetmen) olarak belirlenen cami imamı ... ...'a teslim edildiği, ... ...'ın raporlu olduğu 10-11-12-13-14/11/2014 tarihlerinde sanığın denetim görevlisi (gözetmen) ... ... tarafından imzalanan kısımları ilgilinin imzasını taklit etmek suretiyle bizzat imzaladığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince; denetim görevlisi tarafından imzalanması gereken kısımları denetim görevlisinin imzasını taklit ederek sanığın attığı sanık savunmasından, ... ...'ın hazırlık ifadesinden ve İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün suç duyurusundan anlaşıldığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olması nedeniyle suça konu belge aslının celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tartışılması,

akabinde sanığın savunmasında, denetimli Serbestlik infazının bitmesine üç gün kaldığını, Selçuk Belediye Camisi imamı ... ...'ın rapor aldığını, onun yerine de kimse görevlendirilmeyince infaz evraklarını İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne teslim etmesi gerektiğinden üç günlük imzayı ... ...'ın imzasına benzeterek kendisinin attığını, görevlendirildiği tarihlerde camiye gittiğini belirttiği, 11.11.2014 tarihinde yapılan kontrolde hükümlü sanığın mahallinde bulunmadığının tespit edilip bu durumun kayıt altına alındığı belirtilmiş olmasına rağmen buna ilişkin tutanağın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından.

11.11.2014 tarihli tutanağın Denetimli Serbestli Müdürlüğünden getirtilmesi, tutanak mümzileri ile denetim görevlisi yerine görevlendirilen ... 'ün tanık olarak dinlenmeleri, sanığa tebliğ edilen 01.10.2014 tarihli yükümlülüklerini içeren tebliğ belgesinde saat belirtilmeden "hafta içi her gün 4 saat çalışması gerektiğinin" yazılı olduğu da dikkate alınarak, sanığın savunmasının araştırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılması,

suçun sübutu halinde ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesindeki “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2.Kabule göre de; a.Sahte belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, b.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,