Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8480 K.2023/4349

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'nin, sanık ...'nun nüfus cüzdanını ve sınav giriş belgesini kullanarak onun yerine Motorlu Taşıt ... Adayları sınavına girmesi nedeniyle haklarında üzerine atılı suçtan kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmasında, rahatsızlandığı için temyiz dışı sanıktan kendisinin yerine sınava girmesini istediğini ikrar etmiştir. 3. Temyiz dışı sanık ...; sanık yerine sınava girdiğini, formu doldurduğunu, sınav sonunda sınav görevlilerince yakalandığını beyan etmiştir. 4. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut tutanakların içeriğinden olayın sınav esnasında mı yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının tam olarak anlaşılamaması karşısında; öncelikle salon görevlisi ile tutanak tanıkları dinlenerek bu durumun açığa kavuşturulması ve olayın temyiz dışı sanık ...'nin "Motorlu Taşıt ...

Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce gerçekleştiğinin anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı ve atılı suçun oluşmayacağı, ancak sanığın cevap kağıdını doldurarak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde ise,

eylemin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile ve suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/406 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,