Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8441 K.2023/4482

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar ... ve ...'in temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu,

hüküm yokluğunda verilen sanık ...'un başka suçtan cezaevinde bulunması nedeniyle Mahkemece sanığın başvurabileceği kanun yollarının bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak, bulunduğu yer cezaevi müdürlüğüne bir dilekçe vererek temyiz isteğinde bulunabileceği yazılmış olmakla birlikte, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle de kanun yollarına başvurabileceğinin yazılması gerektiği halde bu hususun yazılmadığı anlaşıldığından, bu sanığın temyiz isteğinin de öğrenme üzerine ve 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanılurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2012/553 Esas, 2015/778 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları (sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 58 ... maddesi) uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine) karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve ... temyiz dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemişlerdir. 2. Sanık ...'un temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına ve hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; suç tarihinde kolluk görevlilerince uygulama noktasında durdurulan 01...41 plaka sayılı araçta bulunan sanıklar üzerinde yapılan aramada, sanık ...'in üzerinden M.E. adına, sanık ...'nin üzerinden M.A. adına düzenlenmiş sahte ... belgelerinin, sanık ...'in üzerinden Y.S. adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının çıktığı, söz konusu ... belgeleri ve nüfus cüzdanının aldatma kabiliyetlerinin bulunduğu, bu şekilde atılı suçu işlediklerinden bahisle sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı suçlamayı kabul ettikleri, sanık ...'in kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin suretleri, sanıkların adlî sicil kayıtları, tekerrür uygulamasına esas alınan ilamların örnekleri dava dosyasında mevcut olup belge asıllarının Adli Emanete alındığı anlaşılmıştır. 4. Suça konu belgelerin Mahkemece duruşmaya getirtilerek incelendiği ve aldatma kabiliyetleri bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Sübuta ilişkin temyiz istekleri yönünden; Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'un savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz isteği yönünden; başka suçtan cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS yöntemiyle duruşmaya katılımı sağlanıp hüküm yüzüne tefhim edildiğinden savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2012/553 Esas, 2015/778 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,