Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/8503 K.2023/1342

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; çimenlikten gül koparmak istediği için durduklarını, birkaç dakika içinde polislerin geldiği, suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, atılı suçu sanığın işlemediği, şüpheden uzak, kesin, somut delilin bulunmadığı, lehe olan hükümlerin uygulanmama gerekçesinin yeteri kadar gerekçelendirilmediği, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların olay tarihinde Yaşar KARATAŞ adına kayıtlı 48 P 8679 plaka sayılı aracın plakası üzerinde boya ile dosyada mevcut kriminal polis laboratuvar müdürlüğünün 12/04/2013 tarih 566 uzm.nolu raporunda da görüleceği üzere 8679 rakam grubu üzerinde birler hanesindeki 9 rakamı yerine inceleme konusu plaka levhalarından birinde 8 ve diğerinde 3 rakamı yapmaya çalışırken suç üstü yakalandıkları anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince; eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece müsnet suçu teşebbüs aşamasında işledikleri iddia, sanıkların tevilli savunmaları, ekspertiz raporu, yeminli tanık anlatımları, suçla ilgili tutanaklar ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, özellikle tutanak tanıklarının samimi olarak olayı doğrulamaları, plakalarda oynama yaparken suç üstü yakalanmaları, sahtecilik suçu da olsa eylemin teşebbüs aşamasında kalması, sahte plakalarla trafikte yol alırlarken yakalansalardı belki o zaman eylemin tamamlanmış sayılacağı hususları nazara alınarak sanıkların suçu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve suça konu plakaların aslının aldatıcılık niteliği yönünden bir değerlendirme yapılmadığı da göz önüne alınarak, suça konu plakaların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulmasından sonra, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hükümler kurulması,

2. Mahkemenin yargı çevresi dışında başka suçtan Bakırköy/Metris 2 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan, duruşmadan vareste tutulma talebi de bulunmayan sanık ...'ın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmesi veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3. Kabule göre de;

a. Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun niteliği gereği neticesi harekete bitişik suçlardan olması nedeniyle teşebbüse elverişli olmadığı gözetilmeden, sanıklara yüklenen suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması,

b. Emanete kayıtlı suça konu plakalar hakkında bir karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 13.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2014/9 Esas, 2015/201 Karar sayılı kararına yönelik sanık ..., sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,