Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9243 K.2023/48

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Giresun 1.Asliye Ceza Mahkemesinin,02.03.2015 tarihli ve 2011/304 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası , 50 inci maddesi birinci fıkrası a bendi, 52 inci maddesi ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; İhtilafın hukuki nitelikte bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanığın baba-oğul olup ... Döviz A.Ş.’nin ... oldukları, 24.02.2011 tarihinde katılan ...’in katılmadığı yönetim kurulu toplantısı ile olağan genel kurul toplantısı kararı alındığı ve bu karar doğrultusunda 26.02.2011 tarihinde yapılan toplantı sonucunda katılanın görevinden alındığı, hissesinin devrine ilişkin belge ya da devre olanak sağlayan vekaletname bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/140 Esas ve 2013/176 Karar sayılı dosya sureti getirilmiş, mahkeme tarafından incelenmiştir. Dosya içeriğinden; katılan ...'in hisse devrinin usulsüz olduğunu ve iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda devrin usulsüz olduğu gerekçesiyle davacı ...'in talebi yerinde bulunarak usulsüz görülen ...'a hisselerin devrinin iptaline, payların davacı dosyamızda katılan olan ... adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/140 Esas ve 2013/176 Karar sayılı dosya içeriğinde alınan 03.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda; katılana ait hisselerin devrinin Hazine Müsteşarlığı'nın izni bulunmadığından usule ve yasaya uygun olmadığı tespit edilmiştir.

4. Ticaret Sicil Memurluğu yazısı ile katılanın hisse devrine dair herhangi bir vekaletnamesinin bulunmadığı bildirilmiştir.

5. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar beyanlarında hazirun cetveline dair bilgilerinin olduğunu ancak devir işleminin nasıl yapıldığını bilmediklerini ifade etmişlerdir.

6. Mahkeme tarafından, sanığın özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

... Döviz Aş. Şirketinin 62.500 adet hissesine sahip olan katılana ait şirket payının, yetkilendirmediği sanık tarafından Muhterem Çuhadar'a devredilmesi işleminin usulsüz olduğu, hukuk davasına konu edilerek işlemin geçersiz olduğunun belirlendiği, gerekçeye aykırı yetkisiz devir işlemine ilişkin fiziki sahtecilik yapılan bir belge bulunmadığı, hisse devir işleminin hukuki mahiyette olduğu, özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yönünden hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/304 Esas 2015/162 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,