Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9336 K.2023/5176

Şikâyetçi Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğünün suça konu bonoların kendisine karşı kullanılmaması nedeniyle sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2015/1134 Karar ... kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın temyiz istemi, verilen kararın temyiz incelemesine gönderilmesi talebine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın oğlu olan ... adına unlu mamüller üretimi yaptığı ve katılan ...'in firmasından satın aldığı mallara karşılık oğlu Tuncay'ın borçlu, kendisinin de kefil olduğu 10.08.2012 ile 17.08.2012 ödeme tarihli ve 2.000,00 TL bedelli iki adet bonoyu imzalayarak verdiği, daha sonra katılanın firmasının bonoları şikâyetçi Türkiye Vakıflar Bankasına kredi teminatı olarak verdiği, kredi ödemesinde sorunlar olunca katılan Türkiye Vakıflar Bankası'nın bonolar ile sanık aleyhine icra takibi yaptığı, ancak sanığın imzaya itiraz ettiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık, mühendis olan oğlu adına kayıtlı iş yeriyle ilgilendiğini, soruşturma aşamasında katılan ...'in şirketiyle peşin alış-veriş yaptıklarını, ancak hiç bono vermediklerini, icra takibi sonrası suça konu bonolardan haberleri olduğunu, imzaların kendilerine ait olmadığını anlayınca imzaya itiraz ettiklerini, Mahkemedeki beyanında ise bonoları imzalayıp verdiğini, ancak bedelleri ödendiği halde iade etmeyip bankaya verdiklerini, aslında borca itiraz ettiğini beyanla aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Katılan ..., sanığın firmasına bir çok defa mal sattıklarını, aldıkları suça konu bonoları bankaya kredi teminat olarak sunduklarını, icra takibi sonrası imzaya itiraz edildiğinden bankada ipotekte bulunan gayrimenkullerinin tehlikeye girdiğini, banka karşısında zor durumda kaldığını beyanla şikâyetçi olmuştur.

4. Sanığın oğlu olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheli ..., iş yeriyle babasının ilgilendiğini, ona vekalet vermediğini, somut olaya dair bonolarla ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

5. Sanığın ilgilendiği firma ve katılanın firması arasında faturalar, cari hesap ekstresi, tahsilat makbuzları, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/124-649 ... dava ile ilgili gerekçeli kararın dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

6. Bilirkişi raporlarına göre, düzenlemeye dair el yazılarının sanığa ait olmadığı, ancak kefil ve borçlu imzalarının sanığa ait olduğu, aldatma kabiliyetlerinin olduğu belirlenmiştir. 7. Mahkemece, sanığın, aldığı mal karşılığı kendi imzaladığı bonolara icra takibi yapıldığında imza itirazında bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın güncel sabıka kaydında bulunmayan, Ankara Batı (Sincan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/219 Esas ve 2011/610 Karar numaralı ilamının doğrudan verilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin olup tekerrüre esas olmayacağı anlaşıldığından Tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin 5271 ... Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 ... Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanığın oğlu ..., makine mühendisi olarak çalıştığından babasının işletmeyi kendisi adına açıp işlettiğini, ancak sanığa kendisi adına bono imzalaması için vekâlet vermediğini beyan ettiği, bu işletme ve katılanın firması arasındaki cari hesap dökümü, tahsilat makbuzları ve şikayetçi Bankanın Gimat Şubesine ait 11.05.2012 tarihli belgeye göre suça konu bonolar haricinde 4 bononun daha olduğu anlaşıldığından, taraflar arasında daha önceden bono verilip ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi,

2. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri ... ait olduğundan, suça konu belge asılları getirtilip incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, bonolardaki borçlu ve kefil imzalarının aynı olduğu dikkate alınarak aldatma niteliğinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

3. Kabule göre de;

a. Gerekçede "sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme olarak işlediği" şeklinde belirtildiği halde hükümde 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

b. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 ... Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası nazara alınarak birinci fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, c. Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeye şikâyetçi Türkiye Vakıflar Bankası lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2015/1134 Karar ... kararına yönelik şikâyetçi banka vekilinin temyiz isteğinin, 1412 ... Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2015 tarihli ve 2014/1042 Esas, 2015/1134 Karar ... kararına yönelik sanığın temyizi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,