Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9409 K.2023/4596

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/418 Esas, 2015/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve denetim süresi içinde yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir..

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii kararı süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında, 26.04.2006 tarihinde yapılan şirket genel kuruluna müşteki katılmadığı halde katılmış gibi genel kurul tutanağının müştekinin sahte imzası ile imzalandığı iddiasıyla açılan davada; suça konu "genel kurul toplantı tutanağı" başlıklı belgenin Antalya 3. Noterliğince 11853 yevmiye numarasıyla 09.05.2006 tarihinde tasdiklendiği anlaşılmakla, suç tarihinin "09.05.2006" olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2013/418 Esas, 2015/538 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,