Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9502 K.2023/5360

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 09.07.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 09.07.2015 tarihli dilekçesinde sadece sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin olduğu, ... hakkında bir temyiz isteminin olmadığı gözetilerek, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.07.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 Tarihli ve 2015/819 Esas, 2015/1183 Karar Sayılı Kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraate,

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca,

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin reddi,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden bozma,

Görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılmasına ilişkin her türlü şüpheden uzak somut delil olmadığına, suça konu belgelerin sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınmadığına, bu yönleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün yapmış olduğu araştırmalara istinaden 09.02.2015 tarihli ihbarı üzerine yapılan soruşturma kapsamında, Keşap Zabıta Amirliğinin 09.02.2015 tarihli yazılarıyla, sanık ... ... adına Huzur taksi durağında bir adet durak ... olduğunun belirlendiği,

buna ilişkin yapılan araştırma neticesinde, sanık ... ... adına tescil edilen 28 T 0141 ticari plakanın, 13.11.2014 tarih, 26688851-41 nolu Keşap Belediye Başkanlığı'nın encümen kararı doğrultusunda 06 EV 0868 plakalı araca verildiğinin ve bu encümen kararının fotokopisi ve Keşap Belediye Başkanlığı'nın 24.11.2014 tarih, 1850 sayılı T plaka konulu üst yazı aslının Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne sunulması üzerine tescil işleminin yapıldığının anlaşıldığı, bu encümen kararının ve anılan üst yazı aslının esas olup tescil işleminin gerçeğe uygun olduğu,

ancak anılan bu encümen kararının fotokopisi ve anılan üst yazının üzerinde sahtecilik yapılmak suretiyle farklı zamanlarda Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne sunulan bu sahte belgelere istinaden ... ... adına ... - ...- ... ticari plakaların tescil edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

2. Giresun İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne sunulan suça konu belgelere ilişkin yapılan incelemede, ... ticari plakanın üst yazısının 17.12.2014 tarihli olarak, ... ticari plakanın üst yazısının 05.01.2015 tarihli olarak ve ... ticari plakanın üst yazısının 09.01.2015 tarihli olarak düzenlenmiş oldukları, 20.05.2015 tarihli Uzmanlık Raporuna göre, incelemeye konu ve asıl olan 24.11.2014 tarih ve 1850 sayılı üst yazı üzerindeki Belediye Başkan Yardımcısı ... adına atılı bulunan imzanın imzaya yetkili yazı işleri müdürü ... ... eli ürünü olduğu,

ancak tetkik konusu ... - ...- ... plakalara ilişkin üst yazılarda ... adına atılı imzaların, ..., ... ... ve ... eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte benzer grafolojik bulgu tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'ın, sanık ... ...'ın eşi olup, ... ... adına Giresun 2. Noterliğinin 07.11.2013 tarih ve 4549 sayılı vekaletnamesi ile ilgili araçlara ilişkin müracaatta bulunduğu ve buna göre tescil işlemi yapılmış olduğu belirlenmiştir. 4. Mahkemece, 17.12.2014, 05.01.2015, 09.01.2015 tarihli Keşap Belediye Başkanlığı adına sahte olarak düzenlenmiş üst yazıları kullanarak sahte ... - ...- ... ticari plakalarının eşi adına tescil edilmesini sağladığı kabul edilen sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 09.07.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 09.07.2015 tarihli dilekçesinde sadece sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin olduğu, ... hakkında bir temyiz isteminin olmadığı gözetilerek, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.07.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 ... maddesi uyarınca delilleri değerlendiren mahkemenin kabul ve uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, belgelere istinaden yapılan tescil işlemlerinin de içeriği itibariyle sahte olduğu belirlenmiş olduğundan Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ve unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR