Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9776 K.2023/4577

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/648 Esas, 2015/448 Karar sayılı kararı ile a. Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının ertelenmesine, b. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının ertelenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükümleri temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların katılandan almış oldukları koyun karşılığında suç konusu senedi katılana verdikleri, senet üzerinde kefil olarak ... ... isminin yazılı olduğu halde kefil olarak ... ... imza attığı , bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2.Sanıklar ikrar içeren savunmada bulunmuşlardır. 3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden

1. Sanıkların birbiriyle çelişen savunmaları ,katılanın beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ... tarafından suç konusu senede kefil olarak ... ... isminin yazıldığı ve sanık ... tarafından da ... ... adına senedin imzalandığının kabulüyle sanıkların mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. YCGK'nın 23.02.2010 tarihli ve 230/32 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrasındaki denetim süresi kazanılmış hakka konu olamayacağından, cezası ertelenen sanıklar hakkındaki denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden

24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak;

somut olayda, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2014/648 Esas, 2015/448 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümler fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümdeki “1 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “1 yıl 8 ay” ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkralarından " sanık hakkında verilen hapis cezası ertelendiği için 5237 Sayılı TCK 53/4 maddesi gereğince aynı maddenin uygulanmasına yer olmadığına," cümlesinin çıkartılarak "uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas,

2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,