Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9846 K.2023/5398

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; cirodaki sahteciliğin müvekkili tarafından yapılmadığına,çekte sahte ciro olduğunun dahi bilmediğine, zarar verme bilinç ve iradesinin bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, yetkilisi olduğu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait çeki, ... Akaryakıt Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte oluşturulmuş ciro ile ... Dondurma Süt Mamülleri Gıda San. Tic. A.Ş. yetkililerine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olduğu dönemde ... Dondurma Süt Mamülleri Gıda A.Ş.'ye çok sayıda çek verdiğini, ayrıca ... Akaryakıt Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine de akaryakıt aldığı için çok sayıda çek verdiğini, ... Akaryakıt Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine borcunu elden verip suça konu çeki geri aldığını ve ... Dondurma isimli firmaya verdiğini, çekin arkasına bakmadığını, sahte ciroyu kendisinin yapmadığını beyan etmiştir.

3. Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/778 Esas sayılı dosyasından temin edilen bilirkişi raporu ile çek arkasındaki ... Akaryakıt Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kaşesi üzerindeki birinci ciranta imzasının katılan şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Emniyet Kriminal uzmanlık raporu ile birinci ciranta imzasının sanık eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte grafolojik bulgunun tespit edilemediği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece 19.06.2014 tarihli celsede suça konu çek incelenerek, Samsun keşide yerli 7.500,00 TL meblağlı çekin lehtarının ... Akaryakıt Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, keşidecisinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak gözüktüğü, önceki 16.06.2012 olan keşide tarihinin üzerinin çizilip paraflanarak 15.11.2012 keşide tarihi haline dönüştürüldüğü, paraf ile keşideci imzasının uyumlu olduğu, çekin yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu şeklinde gözlem yapıldığı görülmüştür.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

2. Sanık hakkında kurulan hükümde,Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilirken ''...'' yerine ''...'' yazılması dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer kendisi vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmolunan paragrafta yer alan “... ......” isminin çıkartılarak yerine "... ......" yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,