Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/114 K.2023/1162

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2014/634 Esas, 2015/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, sahtecilik yapmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğine bağlı ekipler tarafından D-100 Karayolu ... İski mevkiinde yapılan kontrolde, sanığın kullanmış olduğu 34 BJ 3973 plaka sayılı aracın durdurulduğu, sanığın görevlilere ...-3741 belge numaralı sürücü belgesini ibraz ettiği, yapılan Pol-Net bilgisayar sorgusunda, sanık adına düzenlenmiş 3741 sayılı sürücü belgesinin 02.04.1991 tarihinde vefat ettiği anlaşılan 1933 doğumlu ... Uzunali adına E sınıfı olarak kayıtlı olduğu, sanığın kimlik bilgileri üzerinden yapılan sorgulamada sanık adına tanzim edilmiş herhangi bir sürücü belgesinin bulunmadığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, herhangi bir sınava girmeksizin sürücü belgesi aldığını, suç kastının bulunmadığını, hakkında mahkûmiyet hükmü verilecek ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini savunduğu belirlenmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.06.2014 tarihli Uzmanlık Raporuna göre; inceleme konusu sürücü belgesinin tamamen sahte olarak düzenlenmiş olduğunun ve aldatma kabiliyetine haiz olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde; engel adli sicil kaydı olmayan, hakkında erteleme hükümleri uygulanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul eden sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Toplam 8 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2014/634 Esas, 2015/255 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,