Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/1399 K.2021/12805

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiilin, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nin 688.

(6102 sayılı Kanunun 776/1-b) maddesinin 2. fıkrası uyarınca senet metninde bulunması zorunlu unsurlardan olan "kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi” unsurunun bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, nazara alındığında; suça konu senedin arka yüzünde “ ... parseldeki arsa için verilmiştir.

Arsanın işleri bittiğinde bu senet ödenecektir” şeklindeki ibarenin yer alması nedeniyle bono niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,