Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2377 K.2024/3752

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2014 tarihli ve 2013/801 Esas, 2014/749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2014 tarihli ve 2013/801 Esas, 2014/749 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.10.2018 tarihli ve 2016/12230 Esas, 2018/7897 Karar sayılı kararı ile "1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 688.

(6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 6. fıkrası uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "tanzim yerinin" bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada mevcut suça konu senet fotokopisi üzerinde heyetimizce yapılan incelemede senet üzerinde keşideci ve kefil olarak görünen kişilerin yanında idari birim sayılacak bir adresin bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu senet aslının duruşmaya getirtilip incelenerek,

zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı değerlendirilip, zorunlu unsurları taşımaması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve denetime olanak verecek biçimde senet aslı dosya içerisinde bulundurulmadan yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, 2-Kabule göre de;

uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/924 Esas, 2019/585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.07.2020 tarihli ve 11-2019/78028 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezanın ağır olduğu, suç işleme kastının olmadığı, eksik inceleme ile verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın sanık ...'ın Acar Oto isimli iş yerinde, temizlik ve çay elemanı olarak çalıştığı, sanığın, alacaklısı Türkiye Garanti Bankası A.Ş., borçlusu ..., kefili ... olan 50.000TL.'lik senetteki katılan ... imzasını atarak-başkasına attırarak, sahte olarak oluşturduğu senedi Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'ye verdiği, iddia olunmuştur.

2. Katılan ... hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3075 Esas sayılı dosyası üzerinden, suça konu senetle ilgili kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, katılanın suça konu senetteki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek ... 5. İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itiraz davası açıldığı ve aynı zamanda katılan tarafından sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/11/2013 tarih ve 2013/334 esas, 2013/879 karar sayılı ilamı ile katılan aleyhine yapılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3075 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde icra takibinin iptaline karar verildiği, anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında, Garanti Bankasından konut kredisi alırken bankaya teminat senedi olarak suça konu senedi boş olarak verdiğini, senet üzerindeki yazılardan sadece ... yazısının kendisine ait olduğunu, senet altındaki ... ismi karşısındaki imzanın kendisine ait olduğunu, bunun dışındaki yazılar ve özellikle ... yazısı ve karşısındaki kefil imzasının kendisine ait olmadığını, senetteki katılan adı altının kendisi tarafından imzalanmadığı ve banka görevlisi tarafından imzalandığını beyan etmiştir.

4. Suça konu senet üzerinde ... Jandarma Kiriminal Laboratuvar Amirliği tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, suça konu senedin ödeyecek hanesindeki söz konusu imzaların sanık ... eli ürünü olduğu, senedin kefil hanesindeki söz konusu imzaların katılan ... eli ürünü olmadığı, belirtilmiştir.

5. Bozma sonrası Mahkemece adli emanetin 2013/3601 sırasında kayıtlı bulunan senet duruşmaya getirtilip kambiyo senedinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı yönünden incelenmiş, özellikleri duruşma tutanağına geçirilmiştir.

6. Mahkemece, sanık savunmaları, katılan beyanları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya kapsamına göre suç tarihinin; suça konu senedin ... İcra Müdürlüğünün 2013/3075 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğu "27.03.2013" olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği saptanmıştır.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır.

6102 sayılı Kanun'un 776 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "düzenleme yerinin" bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Dairemizin 11.10.2018 tarihli ve 2016/12230 Esas, 2018/7897 Karar sayılı bozma ilâmı sonrası bozmaya uyularak.

21.05.2019 tarihli duruşmada suça konu senedin 6102 sayılı Kanun'da öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı yönünden incelendiği ancak; bozma ilamında senet fotokopisi üzerinde yapılan tespitlere aykırı olarak "ödeme günü 20/03/2013, 50.000,00 YTL, Türkiye Garanti Bankası AŞ olduğu, nakden ahzolunduğu belirtilen ... ismine 07/02/2008 tarihinde düzenlenmiş, ... isminin yanında ... yazdığı, adres olarak Yiğitler mahallesi Büyük Oto Tic.

Mrk. ... yazdığı," şeklinde gözlemde bulunulup duruşma tutanağa yazıldığı; oysaki dosya içinde bulunan ve ...

1. İcra Müdürlüğünün 2013/3075 Esas sayılı kaşesini taşıyan senet fotokopisinde açıkça düzenleme yeri belirtilmemiş olup senedi düzenleyenin ismi yanında ve/veya "KEFİL" kısmında da adres yazılı olmadığının, Dairemizce de gözlemlenip bozma ilamı içeriğinde belirtilmiş olması karşısında, öncelikle icra takip dosyasının da getirtilip incelenerek takip talebinin dayanağı olan senedin takibe konulduğu sırada 6102 sayılı Kanun'da öngörülen bütün yasal unsurları taşıyıp taşımadığının denetlenmesi, şayet kambiyo senetlerine mahsus takipte bulunulmuş ise;

senetteki tanzim yeri ve adres bilgilerini gösterir yazıların takip öncesi tamamlanıp tamamlanmadığının katılana sorularak açıklattırılması, inkar edilmesi halinde gerektiğinde yazı incelemesi yaptırılması, tanzim yer ve adres bilgilerinin sonradan yazıldığının tespiti halinde suça konu senedin sanık tarafından katılana verildiği haliyle özel belge niteliğinde olacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/924 Esas, 2019/585 Karar Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,