Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2546 K.2021/2567

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrasına göre; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir."

Buna göre, sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinde mahkeme daha önce açıklanmasını geri bıraktığı mahkûmiyet hükmünü açıklayacak, bu hükümde hukuka aykırılık olsa bile hükmü değiştiremeyecektir.

Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra; sanığın ölmesi, dava zamanaşımı süresinin dolması, şikâyete tabi suçlarda şikâyetten vazgeçilmesi, yürürlüğe giren yeni kanunla fiilin suç olmaktan çıkarılması veya daha az cezayı gerektiren ya da önödemeye tabi bir suç olarak düzenlenmesi gibi durumlarda, mahkemenin bunları dikkate alarak yeni bir hüküm kurması adil yargılama, maddî gerçeğe ulaşma ve çabukluk ilkeleri gereğince zorunludur.

Somut olayda; 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince, hakkında iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerin açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığın önceki mahkumiyetlerinden hangisinin açıklandığı belirtilmeden bir kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilerek yeni bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2021 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'un, ... isimli şahıstan temin ettiği 2 adet çek yaprağını sahte olarak tanzim ederek keşideci olarak imzalayıp, tanık ...'e verdiği iddia ve kabul edilen somut olayda;

Sanığın eyleminin iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek iki kez 5237 sayılı TCK'nin 204/1,62,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nin 231/6. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde,

Denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile daha önce açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükümlerinin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrasına göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, mahkemenin hiç bir değişiklik yapmadan önceki mahkumiyet hükmünü aynen açıklaması gerektiği, hükümde hukuka aykırılık olsa bile hükmü değiştiremeyeceği gözetilmeden sanığın çekleri sahte olarak tanzim etmesi eyleminin tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edilerek bir kez 5237 sayılı TCK'nin 204/1,62,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklandığı anlaşılmış ise de ;

Sanığın lehine olan bu durumun aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hak teşkil edeceği, yalnızca bu nedenle bozma yapılmayacağı, hükmün eleştirilerek onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun sair yönleri incelenmeksizin ve kazanılmış hak saklı tutulmaksızın "sanığın önceki mahkumiyetlerinden hangisinin açıklandığı belirtilmeden bir kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilerek hüküm kurulması" yönündeki bozma düşüncesine katılmıyorum.15.03.2021