Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3437 K.2024/9397

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2014 tarihli ve 2014/43 Esas, 2014/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarihli ve 2017/10725 Esas, 2020/1102 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın, aldığı aracın plakasında değişiklik yaparak kullanımı şeklinde gerçekleşen eyleminin tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu,

resmi belgede sahtecilik suçun 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesi uygulamak suretiyle fazla ceza tayini ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden, iptal kararına göre değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması" nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası, Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/20 Esas, 2020/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek bozulması talebi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın ... San.Tic.Ltd. Şirketinin yetkilileri olduğu, şirket adına ... plaka sayılı 2011 model Volkswagen Passat 2.0 TDİ markalı aracı 27/05/2013 satın aldıkları, sanıkların bu aracı satın aldıktan sonra aracın plakasında bulunan "G" harfinin üzerini beyaz boya ile boyayarak "C" harfine dönüştürdükleri, 21.02.2014 tarihinde sanık ...'ın ve temyiz dışı sanık ...'nın içinde olduğu halde, aracın hız kontrolüne girdiği, bu kontrolde yapılan incelemede aracın plakasının değiştirildiğinin tespit edildiği, bu suretle sanığın diğer temyiz dışı sanıklar ile birlikte üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık ile temyiz dışı sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.02.2014 tarihli uzmanlık raporunda özetle; plakalarda mevcut mühürler ile birlikte, suça konu plakaların orijinal olduğu, üzerindeki harf değişikliğinin nasıl oluştuğu ya da oluşturulduğu hakkında görüş bildirilemediği tespit edilmiştir.

4.Suça konu plakalar 18.06.2014 tarihli celsede incelenmiş, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait soğuk mühür izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, değişikliğin ilk bakışta dikkati çeker şekilde, kolaylıkla anlaşılamadığı, bu nedenle yapılan sahteciliğin aldatma niteliğinin olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

5.Yapılan yargılama sonunda sanık savunmaları, mağdur beyanı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın zincirleme şekilde, atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

6.Adli Emanetin 2014/30 sırasında kayıtlı bulunan iki adet ... sayılı araç plakasının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

7.Bozma sonrası, bozma ilamı doğrultusunda, sanığın, aldığı aracın plakasında değişiklik yaparak kullanımı şeklinde gerçekleşen eyleminin tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/20 Esas, 2020/38 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,