Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/4295 K.2023/4136

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2012/207 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın şikayetçi ...'dan aldığı telefon karşılığında suça konu 06.07.2011 keşide tarihli ve 2.000,00 TL bedelli tamamen sahte olarak tanzim edilmiş çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş, suça konu çeki aldığı telefon karşılığında şikayetçiye verdiğini ancak kendisinin o tarihte yanında çalıştığı ... ... isimli şahıstan aldığını beyan etmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 01.06.2011 tarihli ekspertiz raporunda, çekin tamamen sahte olarak üretildiği aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaati belirtilmiştir.

4. 01.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekteki rakamların ve keşideci imzasının Latif Karataş'ın eli ürünü olmadığı kanaati beyan edilmiştir.

5. Mahkemece suça konu çekin aldatıcı niteliğinin bulunup bulunmadığı yönünde gözlem yapılmamıştır.

7. Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2012/207 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararı ile sanığın soruşturma aşamasında çeki ilk ciranta olarak ismi ve imzası yer alan ... ...'den aldığını beyan etmesi,aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki,çekte ... ... adına atılmış bir ciro imzasının ve isminin yer almaması,sanığın çeki ... ... veya ... ...'den aldığına ilişkin bir bir belge sunamaması yanında bu kişilerin tespitine olanak sağlayacak açık kimlik ve adres bilgilerini de bildirememesi,kendilerini de hazır ederek dinletememesi nazara alındığında bu yöndeki savunmasının inandırıcı olmadığı,ekspertiz raporu,emanette

kayıtlı sureti dosyada yer alan çek aslı,müdahilin beyanı,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre ekspertiz raporu ile sahteliği sabit olan keşidecisi ... YAPI Taah. İnş.San.Tic.Ltd.Şti olan 06.07.2011 keşide tarih ve 2.000-TL tutarlı konu çeki son ciranta olarak imzalayarak müdahile vererek kullanmak suretiyle atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nun 776 ıncı maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosya içerisinde bulunan suça konu çek üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde çekin keşide yerinin belirtilmediği bu nedenle çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 ... maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak, sanığın suça konu çeki katılana verdiği tarih sorularak suç tarihinin tespit edilmesi yerine, katılanın çeki bankaya ibraz ettiği tarihin gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2012/207 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,