Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5322 K.2021/2928

Sanık ...’ın yetkilisi olduğu, sanık ...’in ise vekaletle işlerini yürüttüğü Al-Fa Hiz. Org... Ltd.

Şti.'nin Anamur Belediyesi’nin hizmet alım ihalesine girdiği ve ihalenin bu şirkete verildiği, sanıkların sözleşmeyi imzalayabilmek için gerekli olan suça konu, “e-Borcu Yoktur” belgesini sahte olarak düzenleyerek katılan kuruma verdikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıkların, söz konusu belgeyi kendilerinin düzenlemediğini ihale için gereken tüm belgelerin şirketin mali müşavirliğini yapan ...’in hazırladığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemeleri, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 21/04/2016 tarih ve 18780976-200-E.2339629 sayılı yazısında;

“e-borcu yoktur belgesinin sistemde kayıtlı olmadığı ayrıca belge üzerinde 18/12/2009 tarihinde alındığı yazılı olsa da işverenin borcu yoktur aktivasyonunun 03/02/2010 tarihinde yapıldığı”, yani belge üzerindeki tarihte bu belgenin alınmasının imkansız olduğunun belirtildiği, ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 26088 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2. maddesine göre.

Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının 22/11/2005 tarihli ve 16-357 ek sayılı genelgesi uyarınca; anılan kurumda tescilli işyeri bulunan ve e-Bildirge kullanıcı kodu ve şifresi almış olan isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin son fıkrası uyarınca sunacakları “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair” belgeyi internet üzerinden alabilmelerine imkan sağlandığından,

ihale üzerinde kalan isteklilerin internet üzerinden alınan ve işyerinin vergi kimlik numarasını, işyeri ünvanını, işyerinin adresini, borç sorgulamasına esas alınan ihale tarihini, belgenin internet oramında alındığı tarih ve saat ile SSK’ca üretilen barkod ve referans numarasını içeren e-Borcu yoktur belgesini sunmaları halinde bu belgelerin ihale tarihi itibariyle borcun bulunmaması şartını sağladığı takdirde idareler tarafından kabul edileceği,

bununla birlikte ihaleyi yapan idarelerce sözleşme imzalanmadan önce SSK’nın internet sayfasında e-Borcu yoktur belgesinin kontrol uygulaması seçeneği işaretlenmek suretiyle anılan belgenin sağ üst köşesinde yer alan barkod/referans numarası girilerek kontrol edilmesi ve bu suretle ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair bilginin teyidinin yapılması ve buna ilişkin olarak alınan bilgisayar çıktısının ihale işlem dosyasına konulması gerektiğinin belirtildiği,

Anamur Belediye Başkanlığınca sözleşme imzalanmadan önce SSK’nın internet sayfasından teyit edilmesi gereken söz konusu teyit işlemini yapmadıkları ancak 06/04/2010 tarihinde Al-Fa Hiz. Org... Ltd.

Şti.'nin 13/11/2009 tarihinde sosyal güvenlik prim borcunun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istendiği ve kurumdan gelen yazıda, firmanın 13/11/2009 tarihi itibariyle 71.714 TL kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun belirtilmesi, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 17/03/2016 tarihli raporunda da;

“söz konusu belgenin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığı hususunun olayın oluş biçimi ve gelişimi belgenin mevcut durumu ibraz ve kabul koşulları ilgili mevzuat ve tüm adli dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Mahkemece yorumlanmasının uygun olacağı” belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından;

1) Belge aslının duruşmada incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatma niteliğinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılıp, belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması,

2) Mali Müşavir ...’in CMK’nin 46. maddesindeki çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu “e-Borcu yoktur” belgesinin kim tarafından düzenlendiğinin sorulması,

3) Katılan kuruma müzekkere yazılarak, suç tarihi itibariyle ihaleyi alan istekliler tarafından sunulan “sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin belgeleri” teyit etme zorunluluğunun bulunup bulunmadığının, yasal dayanakları ile birlikte sorulması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyete hükmolunması,