Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6274 K.2023/7404

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/621 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, keyfi şekilde alt sınırdan uzaklaşılmış olduğuna, takdiri indirim maddesi uygulanması gerektiğine ve kararın hüküm başlığı taşıyan kısmında ismin yazılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde emniyet görevlilerince ... havaalanı terminal binası içerisinde yapılan kontrolde sanıktan suça konu sahte sürücü belgesinin ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda belgenin tamamen sahte olduğunun ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmektedir.

2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, 2007 yılında ehliyetimi kaybettiğini, tekrar ehliyet çıkartmaya gittiğinde memurların ehliyet veremeyeceklerini söylemesi üzerine tanıdığı trafik işleri ile uğraşan bir kişinin ehliyet düzenleyeceğini söylemesi üzerine evrakları verip 500 TL karşılığında ehliyet düzenlediğini, ancak ehliyetin sahte olduğunu bilmediği şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmaktadır.

3. Soruşturma aşamasında ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünden alınan 06.02.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu sürücü belgesinin külliyen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun rapor edildiği tespit edilmiştir.

4. ...İl Emniyet Müdürlüğünün 14.04.2014 tarihli ve 1734 sayılı yazısı ile 42421 sicil nolu sürücü belgesinin ... adına düzenlenmiş olduğu bildirilmiştir.

5. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünden alınan 06.02.2014 tarihli ekspertiz raporu, suça konu sürücü belgesi, ...İl Emniyet Müdürlüğü'nden alınan 14.04.2014 tarihli yazı ve sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak:

1.Sanığın kendisi adına tanzim edilmiş ve fotoğrafı bulunan suça konu sahte sürücü belgesini hava alanında yapılan kontrol sırasında ibraz ederek kullandığı iddiasıyla açılan davada, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, 2007 yılında sürücü belgesini kaybettiğini ve sürücü belgesini çıkartmaya gittiğinde görevlinin sürücü belgesi veremeyeceklerini söylemesi üzerine orada tanıdığı ve trafik işleri ile uğraşan bir kişiden para karşılığında sürücü belgesini almış olduğunu beyan etmiş olması ve ...İl Emniyet Müdürlüğünden alınan 14.04.2014 tarihli yazıya göre,

42421 sicil nolu sürücü belgesinin sanık adına düzenlenmiş olduğu bildirilmiş olması karşısında; sanığın suç tarihi itibarıyla sürücü belgesi almaya hakkının bulunup bulunmadığının ...Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden sorulup, suça konu sahte sürücü belgesi ile gerçek sürücü belgesindeki bilgilerin aynı olup olmadığı araştırılıp, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı bulunmuş,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2015/38 Esas, 2015/621 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,