Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6304 K.2023/7092

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/552 Esas, 2015/792 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ... ...'in, suça konu İng Bank ... Şubesine ait 10.03.2013 keşide tarihli, 49.000 TL bedelli "Akarya Kimya... Ltd.Şti."'ne ait çeki, aldığı vekaletnameye istinaden düzenleyip, yapılacak olan iş karşılığında teminat olarak katılan ...'e verdiği, işin bozulması üzerine cirosuz şekilde katılandan geri aldığı çekin arkasına katılan adına sahte ciro yaptığı/yaptırdığı ve önceden doğan borcuna karşılık sanık ...'a verdiği, onun da bahse konu çeki, ciro yapmaksızın borcuna karşılık ... adlı şahsa verdiği, son yetkili hamil tarafından bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzası banka kayıtları ile örtüşmediğinden işleme alınmadığına dair şerh düşüldüğü, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek, Çakmak Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü ve yetkilisi olduğunu, soruşturma konusu çekin kendisine ... ... tarafından borcuna karşılık verildiğini, aldığında arkasında ... adına yapılmış ciro bulunduğunu, kendisini tanımadığını ve aynı çeki önceden doğan borcuna karşılık ... adlı şahsa verdiğini beyan etmiştir.

3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... ...'in, aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu çekin eşi adına kayıtlı olan şirkete ait olup, aldığı vekalete istinaden kendisinin imzaladığı çek olduğunu, bahse konu çeki 05.10.2012 tarihinde kullandığı krediye karşılık ...'e verdiğini, kredi hesabına düştükten sonra parasını verip çekini de cirolu vaziyette geri aldığını, aldıktan sonra emaneten Çakmak Tarımın sahibi ...'a verdiğini, onun da çeki kullanmak zorunda kaldığından sahte ciro yaparak kullandığını, kendisinin suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanlarında, sanıklardan ... ...'i tanıdığını, bir iş konusunda görüşme yaptıklarını, karşılıklı olarak birbirlerine teminat çeki alıp verdiklerini, iş olmayınca çekleri iade ettiklerini, suça konu çekte cirosu olmadığından iptal etmediğini, ancak daha sonra adına ciro yapılarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, beyan etmiştir.

5. Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatı ile beyanı alınan ... beyanında, suça konu çeki önceden doğan borcuna karşılık Çakmak Tarımın sahibi ...'dan aldığını, kendisinin cirolamadığını, teslim almadan önce ... isimli şahsın cirosunun bulunduğunu, daha sonra bahse konu çeki aldığı temizlik malzemesi karşılığında ...End.Kağıt Ve Temz.Ltd.Şti'ne verdiğini beyan etmiştir.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 17.01.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; söz konusu ciranta imzasının ... eli ürünü olmadığı; çekin ön yüzündeki yazılar, atılı bulunan keşideci imzası ile çekin arka yüzündeki birinci ciranta yazısı ve altında atılı bulunan imzanın aynı veya benzer mürekkepli kalem; diğer ciranta yazısı ve altındaki imzalarının farklı bir kalem ile oluşturdukları şeklinde rapor tanzim edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

7. Suça konu çeke istinaden, dava dışı Denizbank A.Ş. tarafından katılan ... ile diğer ciranta ve keşideci şirket aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/5980 Esas sayılı dosyası ile 26.06.2013 tarihinde icra takibi başlattığı, katılan tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/700 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığı; yapılan yargılama sonucunda itirazın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğu bilgisinin duruşma tutanağına geçirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

8. Yapılan yargılama sonucunda, mahkemece sanık ...'ın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğunu kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararını verdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Temyiz dışı sanık ... ...'in, suça konu İng Bank ... Şubesine ait 10.03.2013 keşide tarihli 49.000 TL bedelli "Akarya Kimya...

Ltd.Şti."'ne ait çeki, aldığı vekaletnameye istinaden düzenleyip yapılacak olan iş karşılığında teminat olarak katılan ...'e verdiği, işin bozulması üzerine cirosuz şekilde katılandan geri aldığı çekin arkasına katılan adına sahte ciro yaptığı/yaptırdığı ve önceden doğan borcuna karşılık sanık ...'a verdiği, onun da bahse konu çeki, ciro yapmaksızın borcuna karşılık ... adlı şahsa verdiği, son yetkili hamil tarafından bankaya ibraz edildiğinde keşideci imzası banka kayıtları ile örtüşmediğinden işleme alınmadığına dair şerh düşüldüğü, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

sanık ...'ın aşamalarda suça konu çeki cirolu vaziyette temyiz dışı sanık ...'tan aldığına yönelik ısrarlı savunmaları, bu beyanları destekler nitelikteki temyiz dışı sanık ...'ın ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'ın savunmaları karşısında, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği yönünde cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/552 Esas, 2015/792 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,