Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/7077 K.2023/6683

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/703 Esas, 2015/926 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın, ...

Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığında jeoloji mühendisi olarak görev yaptığı, borçları nedeniyle hakkında birden fazla icra müdürlüğünde birden fazla icra takibi bulunduğu, bu icra takipleri sebebiyle maaşı üzerinde çok sayıda haczin olduğu ve kesintilerin yapıldığı, maaşında yapılan bu kesintilerden kurtulmak amacıyla birden fazla icra müdürlüğü adına düzenlenmiş sahte borcu olmadığı şeklindeki yazıları temin ederek çalıştığı kuruma elden verdiği, kuruma hitaben yazılan sahte müzekkerelerin gerçek bir belgenin tüm biçimsel unsurlarını taşıdığı,

belgeler altında icra müdürlüklerine ait kaşe ve mühürlerin bulunduğu ve bu yazılar uyarınca 2015 yılı Temmuz ayından itibaren maaşından kesinti yapılmayacağı şeklinde karar alındığı ibaresinin yazılı olduğunun anlaşıldığı, eylemini, aynı kasıt altında birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle atılı suçu zincirleme şekilde işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin asılları, kurumların cevabi yazıları, icra takip dosyalarının örnekleri, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hâkime ait olduğu gözetilerek, suça konu belgelerin duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık nitelikleri bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan "sahtecilik" suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp suçtan zarar görmesi halinde dahi suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen belgelerle ilgili olarak yine tek bir suçtan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın artırılmasının gerektiği,

farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde ise her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı dikkate alınarak; somut olayda, suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiklerine ilişkin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tek bir belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi ile kullanılması olgusunun 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık hakkında belirlenen cezadan,

aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3. Sanık hakkında hüküm kurulurken belirlenen "2 yıl 6 ay" hapis cezası üzerinden, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesine göre indirim yapılması sonrası sonuç cezanın ''2 yıl 1 ay'' hapis cezası olarak belirlenmesi yerine ''1 yıl 13 ay'' hapis cezasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, 4. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.06.2015 tarihi olarak gösterilmesi yerine 16.06.2015 şeklinde gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuş, 5.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/703 Esas, 2015/926 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,