Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/10066 K.2024/593

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/134 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ; sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat hükümlerinin onanmasına, sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmü ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği özetle; asıl suçlunun sanık ... olduğunu, sarhoşken çeki kendisine imzalattığını ileri sürüp, mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; eylemin resmi belgede sahtecilik ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğundan, davanın ağır ceza mahkemesinde görülmesi gerektiğine; suça konu çekin sahteliğine, aldatma niteliğine, çekteki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve mahkemece çekin aldatma niteliğine dair gözlem yapılması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın delil yetersizliğinden değil suçu işlemediği kesin olduğundan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve beraat kararı verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında sahte olarak düzenlenen suça konu çeki piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece yüklenen suçun sanıklardan ... tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün yüklenen suçu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına dair Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısı İle Sanık ...'ın Temyizi Yönünden

Sanık ... hakkında verilen 19.01.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve haklarında beraat hükümleri kurulan sanıklar hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

Heyetimizce suça konu çek aslı üzerinde yapılan gözlemde, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu belirlendiğinden, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış dava bulunmadığından ve sanık ...'ın savunmasının içeriği ve niteliği ile tüm dosya kapsamı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık ... yönünden yüklenen suçun sübut bulduğu, sanıklar ..., ... ve ...'ün yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığı vicdani kanısına ulaşan Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... Müdafinin Temyizi Yönünden

Tüm dosya kapsamı itibarıyla mahkemenin beraat gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişen temyiz isteği yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 1136 sayılı Kanun’un 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Sanığın suça konu çeki verdiği mal karşılığında sanık ...'tan aldığını savunmasına karşın, bu alışverişe ilişkin herhangi bir belge ve delil sunamaması, sanık ...'un beyanı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla, yüklenen suçu sanık ... ile iştirak halinde işlediği sübuta erdiği halde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Cumhuriyet Savcısının, Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısı İle Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/134 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... 'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/134 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2014/134 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,