Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11284 K.2021/7579

Sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın yetkili olduğu dönemde düzenlenmiş 05.05.2011 tarihli bir adet faturanın bulunduğu, KDV matrahlarının sanığın hissesini devretmesinden sonra yükseldiği,

sanığın mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatine karar verilmiş ise de, inceleme dışı sanık ...'in savunmasında, askerden yeni geldiğini, işsiz olduğunu, mahalleden tanıdığı..., sanık ... ve soyadını bilmediği Kerim isimli şahısların iş verme vaadi ile kendisini kandırdığını, noterde şirkete hissedar yaptıklarını, daha sonra kendisini oyaladıklarını anlayınca Yalvaç'a döndüğünü, birkaç ay sonra... ve... aracılığı ile hisselerini devrettiğini beyan etmesi,

bu şekilde her ne kadar sanık ...'in 15.06.2011 tarihi itibariyle şirket hisselerini devretmek suretiyle sorumluluğu sona ermiş gibi görünmekte ise de, sanık ...'un beyanları karşısında sanığın şirketin işleri ile ilgilenmeye devam ettiği hususunda şüphe oluşması ve sadece 05.05.2011 tarihli faturanın değil sanığın yetkili olduğu dönemde düzenlenen tüm faturaların sahte olduğunun iddia olunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Dosyada bulunan ya da temin edilecek faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Özellikle 15.06.2011 tarihinden önce düzenlenen faturaları kullanan mükellefler tespit edilerek, haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; sonucuna göre raporların ve dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, faturaları kullanan şirket yetkilisi/kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesi,

4)Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

5)Beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile yine açılış yoklamasında ismi geçen muhasebeci Ayşe Akıncılar'ın tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıkları ve beyannamelere konu faturaların sanık ... tarafından kendilerine getirilip getirilmediğinin sorulması,

6)Dosyada mevcut kira sözleşmelerinde isimleri yazılı mülk sahipleri ..., ..., 25.05.2011 tarihli yoklamada imzası bulunan Ayhan Aslan ile şirketin diğer sigortalı çalışanlarının isimleri araştırılıp açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulması, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorularak, sanığın 15.06.2011 tarihinden sonra da şirket işleri ile ilgilenip ilgilenmediğinin yöntemince araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,