Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11357 K.2025/2103

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1800448246 vergi kimlik numaralı mükellefi ...

Ayakkabı Terlik Dericilik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin temsilcisi olan sanık hakkında vergi incelemesi yapılması amacıyla 2013 hesap dönemi belgelerinin 08.03.2018 günlü tebligata rağmen incelemeye ibraz etmemesi suretiyle müsnet suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası neticesinde, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesi tarafından sanık adına çıkarılan her iki tebligatın iade edildiği,

tebligatlar arasında makul bir süre olması gerekirken iki günlük bir süre bulunduğundan tebliğin usulüne uygun olmadığı kabul edilerek atılı suçun unsurları oluşmadığından mahkumiyet kararının duruşma açılmadan kaldırılması suretiyle sanığın 5271 sayılı CMK'nin 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiş ise de, 2013 dönemi defter ve belgelerinin istendiğine ilişkin 21/12/2017 tarihli tebligatın iade olması nedeniyle 06.03.2018 tarihinde adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ yapılamadığı,

08.03.2018 tarihinde ise ...'a tebliğ edildiği anlaşıldığından mahkemenin 2 günlük süre olduğuna dair kabulünün 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 99 vd maddelerine göre suçun unsurlarına etkisinin bulunmadığı, ancak sanığın, incelemeye esas belgeleri ibraz etmesi için kendisine herhangi bir tebligat gelmediğini, tebligatı almış görünen ...'ın ikamet ettiği binanın kapıcısı olduğunu, ancak kendisine bilgi vermediğini savunması,

...'ın beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin olaya ilişkin kabulünde delillerin yeniden takdiri suretiyle yeni bir hüküm kurularak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a. maddesi gereği beraat kararı verilmesinin, aynı Kanun'un 303/1-a. maddesi kapsamına girmediği ve bu hususlarla ilgili değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g maddesine göre duruşma açılmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile beraat kararı verilmesi,

2.Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,