Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/11740 K.2024/3787

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezayı haksız bulduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

29.07.2014 tarihinde önleyici güvenlik hizmeti ifa eden polis memurları tarafından ...plaka sayılı araç ile seyir halindeyken durdurulan sanığın, polis memurlarına araç ruhsatı ile ruhsat içerisindeki suça konu sürücü belgesini teslim ettikten sonra yapılan evrak kontrolü sırasında idaresindeki araçla kaçtığı, araç ruhsatı içerisinde üzerinde sanığa ait fotoğraf bulunan ancak ...'ün kimlik bilgilerini ihtiva eden tamamen sahte düzenlenmiş ve aldatma niteliğini haiz sürücü belgesinin ele geçirildiği,

yapılan araştırmada sanığın ...plaka sayılı aracı 21.07.2014 tarihinde katılan ... ...'ndan sahte sürücü belgesini ibraz edip kiraladığı ve ... adına araç kira sözleşmesini imzaladığı, sahte isimle kiraladığı ...plaka sayılı araçla kaza yaparak aracın zarar görmesine neden olduğu iddiasıyla zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; savunma, Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın sübut bulan resmi belgede sahtecilik

suçundan cezalandırılmasına, dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia olunan eyleminin ise güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu kabulle temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulumuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın 21.07.2014 tarihli araç kira sözleşmesinde sahtecilik ve 29.07.2014 tarihli olay tutanağı doğrultusunda sürücü belgesinde sahtecilik suçları nedeniyle zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.B. Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın, sanığın kiralanan aracı süresinde teslim etmediğini ve kazaya karışan aracı hasarlı biçimde teslim aldığını beyan etmesine karşın; dosyada mevcut araç kira sözleşmesinde aracın teslim tarihinin 04.08.2014 tarihine uzatıldığı bilgisinin yer alması,

trafik kazası tespit tutanağından aracın 31.07.2014 tarihinde dava dışı Ahmet Güler sevk ve idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının anlaşılması karşısında, suç vasfının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, aracın teslim tarihi, Ahmet Güler 'in tanık sıfatıyla beyanına başvurularak aracı kimden, ne şekilde teslim aldığı ve katılana hasarlı aracın kim tarafından ne şekilde teslim edildiği belirlenerek,

eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan nitelikli dolandırcılık suçunu oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/62 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığn temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,