Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12292 K.2022/12620

Sanığın katılana 100.000 TL borçlu bulunduğu, katılanın bu alacağını Bursa İcra Müdürlüğü nezdinde cebri icra yoluyla tahsile kalkışması üzerine, sanığın suça konu 05/10/2013 keşide tarihli 192.000 TL tutarlı tamamen sahte oluşturulan çeki ... isimli kişi vasıtasıyla katılana göndermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın katılana borçlu olduğunu, bu borcunu muhtelif tarihlerde inşaat malzemesi vermek ve katılanın eşinin sigorta bedelini ödemek suretiyle ifa ettiğini, sahte çeki katılana kendisinin vermediğini öne sürdüğü,

ilk derece mahkemesinin soruşturma evresinde alınan tek kişilik bilirkişi raporuna göre keşideci ve ilk cirantaya atfen atılan imzanın sanığın eli ürünü olduğu kabulüne dayanarak mahkumiyet hükmü kurduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin de yine tek kişiden alınan keşideci ve ilk cirantaya atfen atılan imzaların sanığın eli ürünü olmadığı görüşünü hükmüne dayanak yaparak beraat hükmü kurulması ve temyiz dilekçesinin de içeriği dikkate alınarak;

1)Katılanın sanık hakkında suça konu çekin verilmesinden önce Bursa İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıp başlatmadığı, varsa icra takip dosyasının onaylı bir örneğinin yargılama dosyası arasına alınması,

2)Sanığın katılana olan borcunu muhtelif tarihlerde inşaat malzemesi vermek ve katılanın eşine ait sigorta bedelini ödemek suretiyle gerçekte bir ödeme yapıp yapmadığı, buna dair sigorta ödemeleri ile inşaat malzemesi verdiğine ilişkin fatura ya da irsaliye olup olmadığının sorulması, varsa denetime imkan verecek şekilde yargılama dosyasına intikal ettirilmesi,

3)Katılanın beyanında geçen ... isimli kişinin tespiti ile mümkün olması halinde tanık sıfatı ile beyanına başvurularak sanıktan çek alıp katılana verip vermediği hususunun sorulması,

4)Soruşturma evresinde tek kişilik bilirkişiden rapor alındığı, bu rapora göre keşideci ve ilk cirantaya atfen atılan imzaların sanığın eli ürünü olduğu, yargılama sırasında kriminal dairesinden alınan raporda ise sanığın eli ürünü olduğuna dair bulgunun olmadığının belirtildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşmaya hazırlık evresinde kriminalden sadece çekteki yazılar yönünden rapor aldığı,sanığa aidiyet bakımından yeterli kaligrafik bulgu tespit edilemediğinin bildirildiği, bu çelişkileri gidermek amacıyla Bölge Adliye Mahkemesinin tek kişilik bilirkişi raporu aldığı,

bu rapora göre de çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu hususta her iki tek kişiden alınan ve hükümlere dayanak yapılan raporlar arasındaki açık çelişki dikkate alınarak Adli Tıp Kurumundan suça konu çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideciye atfen atılan imza ve ilk ciranta ... Tırpan'a ait imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden rapor aldırılması,