Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12357 K.2024/972

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Temyizin kapsamına göre; Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli ve 2015/2522 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci ve 165 inci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Karaman Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2015/484 Esas, 2016/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Özel belgede sahtecilik suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; sanığın özel belgeyi ibraz etmesinin nedeninin hırsızlık suçunun failinin bulunması için adli makamlara yardım etmek olduğuna, sanığa telefon satmak isteyen kişiler geldiğinde sanığın kuşku duyması halinde telefonu satan kişinin kimlik bilgilerini ya da kimlik fotokopisini aldığına, somut olayda kuşku duymadığı için satın alarak cüzi bir bedel mukabili bu cep telefonunu sattığına, dolayısıyla her iki suçun da unsurları itibarıyla oluşmadığına, tekerrüre esas alınan sabıkasındaki suçun işlendiği tarihte sanığın 18 yaşından küçük olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdur ...'e ait cep telefonu makinesinin temyiz dışı sanık ... ... tarafından 16.03.2014 tarihinde çalındığı, ... ...'in çaldığı cep telefonu makinesini...letişim adlı iş yeri sahibi olan ve cep telefonu alım satımı da yapan sanık...'ya 18.03.2014 tarihinde sattığı, sanık...'nın da suça konu cep telefonu makinesini 19.03.2014 tarihinde temyiz dışı sanık Mustafa'ya sattığı belirlenmiştir.

2. Mağdur ...'in şikâyeti üzerine yürütülen soruşturma sırasında sanık...'nın suça konu cep telefonu makinesini ... adlı kişiden satın aldığına dair ...'ın kimlik fotokopisi üzerinde özel belge düzenleyerek soruşturmayı yürüten savcılığa ibraz ettiği, suça konu belgedeki yazıların ...'ye ait olmadığı gibi ...'nin suça konu cep telefonunu sanık Erdil'e satmadığı anlaşılmıştır.

3. Mahkemesince sanığın ikrarı, iletişimin tespiti kayıtları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; her iki suçtan da sanığın mahkûmiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanığın tekerrüre esas alınan ilamında yer alan suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının ve yine adlî sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi hususu dışında hukuka aykırılık bulunmuştur.

B. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile özel belgede sahtecilik suçları aynı anda işlenmediği gibi mağdurlarının da farklı olduğu nazara alındığında; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinin (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,