Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12595 K.2021/7521

kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... müdafisinin temyizinin beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin temyizinin ise hükmün esasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ... (...), ..., ..., ...,... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların sahte işe giriş bildirgesi vermek şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede sanıklar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ...'a yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımını kesen son sebep olan sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden sorgularının yapıldığı 05.12.2012, sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 29.05.2013, sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 14.01.2013,

sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 07.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ya yüklenen özel belgede sahtecilik suçu ile 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'e yüklenen özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan suça sürüklenen çocuk ... yönünden sorgusunun yapıldığı 14.01.2013, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden sorgularının yapıldığı 05.12.2012,

suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise sorgusunun yapıldığı 29.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,