Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12863 K.2023/2118

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2014 tarihli ve 2013/295 Esas, 2014/97 Karar sayılı kararı ile; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, şüpheye dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu, yokluğunda toplanan delillerin sonradan bildirilmediği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın sahibinden.com internet sitesine IPhone 5 marka cep telefonu satılık ilanı verdiği, ilanı gören şikâyetçinin ilandaki Süheyl Berkant isimli kişiyi [NUMARA] numaralı irtibat telefonundan aradığı ve ilandaki telefonu 1.150,00 TL karşılığında satın alma konusunda anlaştığı ve cep telefonu parasını bildirilen banka hesap numarasına Garanti Bankası ATM'sinden havale ettiği ancak sanığın parayı almasına rağmen cep telefonunu şikâyetçiye göndermediği iddiasıyla dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; şikayetçiye internet ortamında online alışverişlerde kullanılan ukash kart denilen sanal kartı 1.150,00 TL karşılığında sattığını, telefon satmadığını, 0 530 608 45 67 numaralı telefonu kendisinin kullandığını, ilgili Facebook hesabının kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

3. Şikâyetçi beyanında; sanıktan ukash kart almadığını, cep telefonu aldığını, başka internet sitelerinde de sanık tarafından yapılmış benzer ilanları gördüğünü, parayı yatırdığı hesap numarasının sanık ...'e ait olduğunu tespit ettiğini ve çok sayıda insanın bu şekilde dolandırıldığını anladığını, olay nedeniyle 1.150,00 TL zararının olduğunu, zararının giderilmediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Elookat isimli internet sitesinde "sahtekar bu adam" başlıklı yazıda [EPOSTA] olan bir kişinin hat pazarlığı yapıp kargodan pazarlık yapılan ürün dışında ürün gönderdiği [TELEFON] numaralı telefonunun cevap vermediği, ismine havale yapılan ... isimli şahsın da Mehmet Kaya isimli sahtekarın bazı ilanlarında kullandığı [TELEFON]-[TELEFON]-[TELEFON] numaralı hatların sahibi olduğu şeklindeki ilan, sanık ...'in fotoğrafının bulunduğu Facebook sayfasının şikâyetçi ...'in Facebook hesabından görüntülendiğine dair sayfa çıktısı,

İntoko isimli internet sitesinde Süheyl Berkan adı ile Ipone 5 marka telefonun 1.250,00 TL'ye satışa konulduğuna dair reklama ait çıktı, internet çıktısında sanık ...'in T.C.

Garanti Bankası Denizli Çınar Şubesinin 6686212 hesap numarasının mesaj olarak gönderildiğine dair belge, www.futbolcafe.com sitesinde "dikkat dolandırıcı" şeklindeki yazı içeriğinde dolandırıcılık olayı bildirildiğini, isim olarak ...'in isminin yazıldığı [TCKN] numaralı kimlik bilgisinin yazılmış olduğu internet çıktısı, sahibinden.com sitesinde [TELEFON] numaralı cep telefonunda firma sitesi kullanıcısı tarafından mesaj atıldığı, resi4624 numaralı kullanıcının cevap olarak "Hocam telefondan irtibata geçebilir miyiz, hemen hesabınıza geçelim parayı" şeklinde karşı mesaj atıldığına dair internet çıktısı dosyaya konulmuştur.

5. Garanti Bankası Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 10.06.2013 tarihli yazı ile 6686212 hesap numarasını kullanan kişinin sanık olduğu ve sanığın Denizli Çınar Şubesindeki hesabına 21.05.2013 tarihinde Trabzon ilinden ATM'den kartsız para yatırma işlemi ile 1.150,00 TL paranın gönderildiği bildirilmiştir.

6. Mahkemece, sanık savunması, şikâyetçi beyanı ve toplanan tüm delillere göre, sanığın internet sitelerine Ipone 5 marka cep telefonu sattığı ve ukash kart satışı yaptığına dair reklamlar verip, kendisini Berkant Süheyl ve Mehmet Kaya gibi değişik isimlerle tanıtıp, irtibat numarası olarak kullanılmak üzere cep telefonu numaralarını reklamlarda yazdığı, kendisini arayan müşterilerle görüşüp Denizli Çınar Şubesinde bulunan 6686212 numaralı hesabına paraların gönderilmesini sağladıktan sonra anlaşma yaptığı cep telefonu veya kartları göndermediği belirtilerek, sanık hakkında, basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçinin, Sahibinden.com isimli internet sitesine sanığın koyduğu IPhone 5 model cep telefonu ilanını görüp ilanda bulunan cep telefonu numarasından sanığa ulaştığı, tarafların anlaşmaları üzerine şikâyetçinin sanığın vermiş olduğu hesaba 1.150,00 TL parayı yatırdığı, bu paranın sanık tarafından çekildiği, sanığın cep telefonunu göndermediği,

bu surette üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.06.2013 tarihli 2013/15-239 Esas ve 2013/289 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, sanığın internet sitesine ilan vererek bu sistem üzerinden katılandan menfaat temin etmesine göre, bilişim sistemi olan internetin araç olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında;

eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek "basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık" suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas,

2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında cezada takdiri indirim yapılması sırasında, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin 6 ncı fıkrasına aykırı olarak uygulanan yasa maddesi ve fıkrasının gösterilmemesi hukuka aykırı olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2014 tarihli ve 2013/295 Esas, 2014/97 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci paragrafında "62. maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere ''birinci fıkrası'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,