Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13036 K.2024/5687

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, sanık ... hakkında aynı Kanun'un (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozularak mağduriyetinin giderilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın ... Sağlık Pazarlama ve İletişim isimli iş yerinin, sanık ...'in ... isimli markanın, sanık ...'in de ... Çağrı Merkezi Asistanlık ve Sağlık Hizmetleri isimli iş yerinin sahibi olduğu, katılanın daha önceden bu şirketlere sağlık sigortası yaptırdığı, ancak süre bitiminde sigortayı iptal ettirmek için talimat vermesine rağmen üye olurken verdiği kredi kart bilgileri kullanılarak kartından üyeliği sona ermemiş gibi sanıkların şirketleri tarafından çekimler yapıldığının anlaşıldığı, bu suretle sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2.Sanıklar suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3.Katılan, şikayeti sonrası kartından çekimler yapılmaya devam edildiğini, temyiz dilekçesinde ise hala benzer numaralardan arandığını, banka görevlisinin arayarak kartından çekimler yapılmak istendiğini, ancak hesabı kapalı olduğundan olmadığını ilettiğini, mağduriyetinin giderilmediğini beyan etmiştir.

4.Mahkemece, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, sanıkların ve firmalarının birbiriyle bağlantılı olduklarına ve katılanın kredi kartından çekim yapan ... ve ...pazar isimli firmaların sanıklarla bağlantısına dair delil olmaması, katılanın 2013 yılında sanık ...'ın firmasından devam eden üyeliği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçede, katılanın kartından çekimler yaptığı görülen ... ve ...pazar isimli firmaların sanıkların şirketleriyle bağlantısına dair delil olmadığı belirtilmiş ise de bu durumun Ticaret Sicilinden ve bankadan araştırılmadığı anlaşıldığından, harcama yapılan bankaya yazılarak katılanın hizmet aldığı dönemde sanıkların firmalarının yine bu isimlerle tahsilat yapıp yapmadıklarının, ... ve ...pazar isimli kartta görünen firmaların banka kayıtlarından ve Ticaret Sicilinden sorularak sanıklarla bağlantısı olup olmadığının tespiti,

2.Gerekçede, katılanın 2013 yılında sanık ...'ın firmasından devam eden üyeliği olması sebebiyle karttan yapılan harcamaların da bu tarihe denk gelmesinden dolayı alınan hizmet mukabili olabileceği değerlendirmiş ise de dosyada 11.07.2013 tarihli ...

Asistanlık Hizmetlerine ait görünen sözleşmeyi katılanın şikayet dilekçesine ekli olarak sunduğu, bu sözleşmeyi kart harcamalarını gördükten sonra şirketten isteyerek mi elde ettiğinin belli olmadığı ve 2013 yılından önce aldığı hizmetin telefonla aranması sırasında yenilenmesini istemeyip iptal edilmesini istediğini beyan ettiğinden bu sözleşmenin nasıl elde edildiğinin katılana sorulması, geçerliliğinin sanığın şirketinden araştırılması, sanık tarafından katılanın ilk sözleşmesinin bitimi sonrası sözleşmenin yenilendiği iddia ediliyor ise, katılanla yapılan telefon görüşmesi kaydının tespit edilerek bu durumun araştırılması,

3.Banka tarafından sunulan ekstrede para çekme işlemlerinin katılanın şikayet dilekçesinde bildirdiği sayıdan fazla olduğu görüldüğünden, en son işlemin tespiti ile suç tarihinin belirlenmesi gerekirken 2013 olarak eksik yazılması,

4. Sanıkların benzer eylemlerden başka dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunması halinde onaylı suretlerinin dosya arasına alınması,

İle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi ve suçun sübutu halinde sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinde düzenlenen "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu sanıkların beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR