Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13332 K.2023/388

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2014/389 Esas, 2014/430 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir..

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Genel Müteahhitlik ve ... Yatırımı Ortak Şirketi arasında yapımı ... ...

Genel Taahhüt A.Ş tarafından üstlenilen ... ülkesi Sebha şehrinde bulunan El – Kala otelinin bakımı, geliştirilmesi ve donatılması inşaatının yeniden projelendirilmesi için 07.02.2011 tarihinde proje hazırlama sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin .uygulamaya konulmadan 16.03.2011 tarihinde taraflar arasında varılan mutabakatla iptal edildiği,

2011 yılında gerçekleşen olaylar nedeniyle ...'nın olağanüstü politik riskin gerçekleştiği ülke olarak kabul edilmesi üzerine sanığın sözleşmenin iptalini gizleyerek 6111 sayılı Kanun'un 3 seri nolu Genel Tebliği gereğince vergi borçlarının yapılandırılmasını talep ettiği, ...'nın 31.10.2012 tarihli yazısıyla sanığın bu talebi uygun bulunarak sanığa ait ... İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin 514.672.12 TL vergi borcunun tahsilinden vazgeçildiği, ödenmesi gereken 218.150.61 TL vergi borcunun da 18 eşit taksit halinde yeniden yapılandırıldığı, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmaktadır.

2. Sanık savunmasında; uzun yıllardır ...'da inşaat işleri yaptığını, 6111 sayılı Kanun çıktıktan sonra bu Kanundan yararlanmak amacıyla başvuruda bulunduğunu, bu müracaattan 6 ... sonra ...'da yapılacak otel bakım ve geliştirme işi ile ilgili proje yaptığını, bu projeyi de Vergi Dairesine gösterdiğini, ancak salt bu proje nedeniyle vergi borcunun ertelenmediğini, ...'da yapılacak otel projesinin iptal edilmediğini, aynı zamanda 6552 sayılı Kanun kapsamında tanınan yeniden yapılandırma imkanından faydalanmak için de müracaatının olduğunu belirtmiştir.

3. Mahkemece sanığın, katılan kurumun zararına olacak şekilde bir menfaatinin söz konusu olmaması ve ödenmesi gereken vergi borcunun tahsilinin her zaman mümkün olması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın savunmasında 6111 sayılı Kanun'dan faydalanmasının sebebinin salt ...'daki proje olmadığını ve bu projenin de iptal edilmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan kuruma, sanık tarafından 07.02.2011 tarihli sözleşmenin sunulmaması ile bu sözleşmenin 16.03.2011 tarihinde iptal edildiğinin tespit edilmesi halinde sanığın 6111 sayılı Kanun'un 3 seri nolu Genel Tebliği gereğince vergi borçlarının yapılandırılması imkanından yararlanıp yararlanmayacağı hususlarının sorulması, sanığa ait ...

İnş. Turz. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin ...'da gerçekleşecek başka bir projesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa ilgili belgelerin dosya kapsamına alınması, suça konu olay nedeniyle kurum zararı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, 16.03.2011 tarihli proje hazırlama sözleşmesinin iptali başlıklı sözleşmenin sanığa gösterilerek diyeceklerinin sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2014 tarihli ve 2014/389 Esas, 2014/430 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,