Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13901 K.2024/2390

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İade, düzelterek onama

1. Sanık ...'un temyizi yönünden; sanığın kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra 20.07.2018 ve 31.07.2018 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından bu sanık hakkındaki hükmün incelenemeyeceği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yönünden, sanıklar ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar ... ve sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 416,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, 2.Sanık ...'ın temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı verilen karara itiraz ettiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ... ve ...'ın kendilerine ait olmayan Renault Clio marka aracın satışı için arabam.com isimli sitede ilan verdikleri, bu ilanı gören katılanın irtibat numarasını aradığında sanık ...'in kendisini sanık ...'ın eşi Ayşenur olarak tanıtıp Sinop ili... ilçesinde bulunduğunu, daha büyük bir araç satın almak için bu aracı satılığa çıkardıklarını söylediği, pazarlık sonucu aracın 21.250,00 TL ye satışı konusunda anlaştıkları, katılanın İstanbul'dan gelip aracı alacağını söylediğinde sanık ...'in araç için çok arayan olduğundan kaparo yatırmasını istediği, bu sebeple katılanın 250,00 TL'yi sanık ...'ın banka hesabına yatırdığı,

katılan bir gün sonra İstanbul'dan Sinop'a gelince aradığında ulaşamadığından dolandırıldığını anladığı, bu sebeple sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanık ..., soruşturma aşamasında yeğeninin kayınpederi olan sanık ...'un kendisinden banka kartları istediğinden yedi değişik bankadan kart alıp verdiğini, ancak ...'ın eşi olan sanık ... ile birlikte dolandırıcılık yapıp mağdur kişilere verdiği kartlara para yatırılmasını sağladıklarını, olayla alakasının olmadığını, Mahkemede ise yatan paralar karşılığı ...'ın kendisine komisyon verdiğini, diğer sanıklarla beraber başka dosyada yargılandıklarını, mağdurlarla konuşan kişinin sanık ... olmadığı, sanık ...'ın değişik kadınları bulup olaylarda kullandığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunmuştur.

4. Sanık ..., sanık ...'dan kart almadığını, kendisine iftira attığını, olayla alakasının olmadığını beyan etmiş, sanığın 20.07.2018 tarihli temyizden feragat dilekçesinde: "Yargılamaya konu eylemi diğer sanıklar ile beraber gerçekleştirdik. Mahkemenizin vermiş olduğu hükümde, bir isabetsizlik yoktur, hüküm yerindedir." şeklinde yazdığı görülmüştür.

5. Katılan, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

6. Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'un Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında izah edildiği üzere sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle bu yönden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzelterek onama nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Ancak;

a) 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesinin gerektiği,

buna göre sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarının 250,00 TL olduğu dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasına esas alınacak gün sayısı 25 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması gerekir iken, Mahkemece adli para cezası tam gün sayısının 5 gün olarak eksik belirlenip, haksız menfaat miktarının iki katından az olamayacağı gerekçesiyle doğrudan 500,00 TL'ye çıkarılıp bu miktara 62 nci madde uyarınca indirim yapılarak hatalı ve fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 22.02.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'un Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz istemi bakımından 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının 3/1 inci paragrafındaki "5 gün" ibaresinin "25 gün" olarak, 3/6 ncı paragrafındaki "416,00 TL" ibaresinin "20 gün" olarak değiştirilmesine,

3/2 ve 3/3 numaralı paragraflarının tamamen çıkarılmasına ve 3/6 ncı paragrafından sonra gelmek üzere "Sanığın gün karşılığı almış olduğu adli para cezasının şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek TCK 52/2 madde gereği takdiren beher günü 20,00 TL den olmak üzere sanığın 400,00 TL adli para cezasına çevrilmesine" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,