Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14065 K.2024/2164

Sanık ... müdafiinin, sanığın yokluğunda verilip 03.04.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, dava dosyasına sonradan sunulan 13.03.2017 tarihli vekâletnameye istinaden 05.06.2018 tarihinde, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu ve temyiz sebebinin beraat eden sanık lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafiinin temyiz sebebinin, haklarında beraat kararları verilen her bir sanık lehine ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... müdafiinin temyiz talepleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; 1412 sayılı Kanun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/87 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ve beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... 'ün kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/5 maddesi ve ikinci kısmının ikinci bölümü’ne göre 3,000 TL maktu vekalet ücretinin devlet hazinesinden alınarak sanıklara verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında eylemlerin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarını taşıdığı dikkate alınarak özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklar hakkında her iki suçtan mahkûmiyet hükümleri kurulması talebine ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Haklarında beraat kararları verilen her bir sanık lehine ayrı ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasırdır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’ın, 2006 - 2013 yılları arasında diğer sanıklar hakkında, kendisine ait firmada fiilen çalışmadıkları hâlde işe giriş bildirgeleri düzenleyip sigortalı olarak gösterdiği ve katılan ... zarara uğrattığından bahisle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar, sanık ...'a ait suça konu iş yerinde bir süre çalıştıklarını beyan etmişlerdir.

3. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 25.09.2013 tarihli inceleme raporu ve işe giriş bildirgeleri suretleri dava dosyasında mevcut olup süreç içerisinde sigorta primlerinin yatırıldığı belirlenmiştir.

4. Mahkemece, sanıkların üzerilerine atılı belgede sahtecilik suçunun ve sanıkların, söz konusu iş yerinde bir süre çalıştıkları ancak somut olayda fazla primler yatırıldığı bu nedenle Kurum zararı bulunmadığından dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararları verilmiştir.

5. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık müdafiinin yasal süre geçtikten sonra öne sürdüğü temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Veli Bülenti Aydemir, ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 25.06.2014 tarihli, sanık ... için 17.06.2014 tarihli, sanıklar ... ve ... için 02.10.2014 tarihli ve sanık ... için 14.10.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Sanıkların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hükümlerden sonra, sanık ...'ın 21.04.2021 tarihinde ve sanık ...'ın 23.11.2021 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Haklarında Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/87 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili ve bir kısım sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı süreleri nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/87 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) başlığı altında açıklanan nedenlerle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/87 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,