Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14595 K.2025/155

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücretine hasren, katılan vekilinin temyiz talebinin ise hükmün esasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyiz istemi yönünden; aynı davada yargılandığı resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat ettiği banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçuna ilişkin sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır

Katılan vekilinin hükmün esasına yönelik temyizinin incelenmesinde ise; sanığın, katılan Aydın Ziraat Bankası Şubesinden kullandığı genel kredi sözleşmesine dayanarak kredi kullanabilmek amacıyla, mağdur ... Yıldırımı borçlu, yetkili olduğu ... Yapı Elem. Ltd.

Şti isimli şirketi alacaklı olarak gösterdiği suça konu, 05.10.2012 düzenleme tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoyu sahte olarak düzenleyip katılan bankaya teminat olarak verdiği iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, katılan Bankanın 21.07.2014 tarihli yazısı ile ne amaçla verildiği anlaşılmayan suça konu bononun, kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği,

banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının katılan banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, kısmi ödeme varsa katılan bankanın muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,