Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15086 K.2023/4257

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/613 Esas, 2013/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/613 Esas, 2013/61 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.12.2016 tarihli ve 2014/20415 Esas, 2016/9866 Karar sayılı kararı ile "Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi, dosyayı uzlaştırma işlemlerinin yapılması için uzlaştırma bürosuna gönderdiği, ancak uzlaşma sağlanamadığından Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/349 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, baba oğul olan katılanların iş yerine giderek kendisini polis olmadığı halde emekli başkomiser ... olarak tanıtıp katılanlarla samimiyet kurduğu, daha sonra katılan ...'den oğlu olan diğer katılan ...'nin aracına koyması ve polislerin aracı çekmemesi için polis dernek kartı çıkartacağından bahisle iki adet resim, kimlik fotokopisi ve 140,00 TL para istediği, katılan ...'nin de sanığa güvendiği için istediği belgeleri ve parayı verdiği, aradan uzun zaman geçmesine rağmen sanığın gelmemesi ve telefonlara çıkmaması üzerine katılanların şüphelendikleri ve sanıktan şikayetçi oldukları, bu suretle sanığın hileli davranışlarla katılanları aldatarak katılanların zararına ve kendisinin lehine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

3. Katılan ... aşamalardaki beyanlarında; "sanık iş yerimize gelmeye başladı, ahbaplık yaptık, kendisinin emekli komiser olduğunu isminin ... olduğunu söyledi, bu gelip gitmeler ve ahbaplığımız 2 ay kadar sürdü, oğlunuz var mı dedi, onun park sorunu olur, ona bir kimlik kartı çıkaralım dedi, polis dernek kartını çıkaralım dedi, oğlunuzun kullandığı araca koyduğunuz takdirde polisin aracını çekmeyeceğini söyledi, ben de buna istinaden bu güvenceyle nüfus cüzdanımın fotokopisini verdim, 140,00 TL para ve 2 adet resim verdim, 15 gün süre geçti gelmedi, içimize bir kuşku düştü, savcılığa suç duyurusunda bulunduk, zararımız da giderilmedi " şeklinde söylemiştir.

4. Katılan ... da katılan ... gibi benzer beyanlarda bulunmuştur.

5. Mahkemece, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, bozma öncesinde kurulan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümde uygulanmadığı halde bozma sonrası kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/349 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,