Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15131 K.2023/323

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2014 tarihli ve 2012/170 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba;

bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 109.620 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2014 tarihli ve 2012/170 Esas, 2014/69 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarihli ve 2017/12001 Esas, 2018/1644 Karar sayılı kararı ile "sanığın, şikayetçi ...'un yetkili müdürü olduğu katılan Gözdem Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti.'den satın aldığı mısır irmiği polyester ve tülbent gibi ürünler karşılığında arkalarını ciro edip, söz konusu çeklere ilişkin olarak protokol başlıklı çek giriş bordrosu düzenleyerek verdiği 21 adet çekin bankalara ibrazında ödemeden yasaklı olmaları gerekçesi ile bedellerinin ödenmediği olayda; sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları, suça konu çekleri kimden aldığını ispat edememesi ile ilgili bankaların cevabi yazıları ile eklerindeki mahkeme kararları gözetildiğinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş;

yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesinde bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesi nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, suçların değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut suça konu çeklerin şikayetçi ...'a aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı teslim edildiği hususu belirlenmeden her iki suç bakımından TCK'nın 43. maddesinin uygulanması" nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2018 tarihli ve 2018/79 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba; bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 87.690 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; cezaevinde bulunmasına rağmen duruşmaya davet edilmeyip gıyabında karar verildiğine ve savunma hakkının kısıtlandığına, bu nedenle dosyanın incelenerek hükümlerin bozulması talebine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, aralarındaki ticari ilişki kapsamında katılan şirket yetkilisi ...'a tek seferde verdiği çeklere ilişkin ödeme yasağı ya da iptal kararları olduğundan ilgili bankalar tarafından ödeme yapılmadığı, bu şekilde sanığın suça konu sahte çekleri kullanarak menfaat temin ettiği anlaşılmaktadır.

2. Sanığın savunmaları aşamalarda çelişkili olup kovuşturma aşamasında suça konu bir kısım çeklerdeki ciro imzalarının kendisine ait olduğunu kabul ederek sattığı köy ürünleri karşılığında aldığını beyan etmiş, sözkonusu alışverişe ilişkin bilgi ve belge sunacağını ifade etmesine karşın dosyaya bu kapsamda herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiştir.

3. Kriminal rapor ile, suça konu çekler ile protokol ve çek giriş bordrosundaki imzaların sanığa ait olduğu tespiti yapılmıştır.

4. Mahkeme tarafından, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada sanığın suça konu çekleri müştekiye bir seferde verdiğini savunduğu, müştekinin de benzer beyanda bulunduğu, suça konu çeklerin taraf beyanları haricinde farklı zamanlarda müştekiye verildiğine dair başkaca delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçların böylece bir seferde işlenen fiille gerçekleştirildiği, zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı kabulü ile nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2018 tarihli ve 2018/79 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararında, bozma ilamı üzerine savunmasının alındığı 19.09.2018 tarihli duruşmada sanığın, duruşmadan vareste tutulma talebinde bulunduğunun anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2018 tarihli ve 2018/79 Esas, 2018/453 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,