Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15133 K.2024/10086

Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2014 tarihli ve 2013/98 Esas, 2014/377 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Katılan ...'nün temyiz istemi üzerine sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede; Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nün kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, ...'nün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz isteğine göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi üzerine sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 07.05.2013 ve 26.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi üzerine sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

17.05.2009 tarihinde Ceyhan Bölge Trafik İstasyon Amirliğince yapılan trafik kontrolleri sırasında ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonun yapılan bilgisayar sorgusunda, aracın kriminal incelemesi yapılacak şekilde not düşüldüğünün tespit edilmesi nedeniyle alınan 20.05.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, aracın motor ve şasi numaralarında değişiklik yapıldığı, aracın katılan ...'ye ait olup 09.10.2003 tarihinde Kahramanmaraş ilinde çalınan ... plakalı araç olduğunun tespit edildiği, ...'ın, aracı ... plakalı olarak ...

Noterliğinin 31/01/2006 gün 539 yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile şüpheliler ...'e vekaleten ...'den ruhsat sözleşmesine göre 20000 TL bedel üzerinden satın aldığı,08/02/2006 tarihinde Birecik ilçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğine tescil ettirildiği olayda, sanık ...'nin aracı dayısı ...'den satın alarak ...'e sattığını savunması ve tanık ...'nin aracın oğlu ...'ye ait olup oğlu ...'ın bu araç ile kaza yapması sonucunda vefat etmesi nedeniyle aracı satmak istediğini, satım konusunda ...'nin yardımcı olduğunu ancak önce Gaziantep'te aracın tamirini yaptığını beyan etmesi ve ...'nin nüfus kayıtlarına göre, 04.07.

2003 tarihinde yani aracın çalıntı kaydı oluşturulmadan önce ölmüş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ... adına kayıtlı olan aracın ne zaman kaza yaptığının, kaza sonrasındaki hasar durumunun tespiti açısından kazaya ilişkin belgelerin ve adli soruşturma dosyasının getirtilerek aracın kazadan sonra tamirinin mümkün olup olmadığı, tamir eden kişinin açık kimliğinin sanık ile tanık ...'den sorularak tespiti ile bu kişinin dinlenmesinden sonra toplanacak tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,