Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15140 K.2023/5709

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.11.2014 tarihli ve 2013/2815 Esas, 2014/18976 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2018 tarihli ve 214/468 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... T.AŞ. vekilinin temyiz istemi gerekçesizdir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sahte olduğu tespit edilen hiç bir senette müvekkilinin imzasının bulunmaması nedeniyle verilen mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Yargıtay bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eksik inceleme ile ve kazanılmış hakka riayet edilmeden verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların katılan bankadan kredi alabilmek için 11 adet sahte bono tanzim edip teminat olarak bankaya vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Katılan banka vekili sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmiştir.

4. Bozma ilamına uyan mahkemece, suça konu senetlerin bankaya ibraz tarihleri sorulmuş, ilgili banka şubesince verilen cevapta senetlerin tamamının kredi sözleşmesinden sonra bankaya teminat olarak verildikleri belirtilmiştir.

5. Mahkemece, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı kabul edilerek sanıkların beraatine, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

1. Katılan ... T.A.Ş. Selçuklu Sanayi Şubesinin 30.03.2015 tarihli cevabi yazısından ve ekindeki belgelerden dava konusu edilen senetlerin tamamının sözleşme tarihi olan 05.03.2007 tarihinden sonra bankaya ibraz edildikleri anlaşılmakla; sanıkların önceden doğan borçlarına karşılık suça konu senetleri katılana vermiş olması nedeniyle mahkemece sanıklar hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçeli karar başlığında "04.03.2007-11.06.2007 arası" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu sahte bonoların bankaya ibraz edilerek kullanıldığı son tarih olan "24.04.2007" tarihi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2018 tarihli ve 2014/468 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2018 tarihli 214/468 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,