Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15362 K.2024/4898

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin,26.09.2013 tarihli ve 2013/258 Esas , 2013/1827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 6.000,00 adli para cezası ile 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delilllerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin , 29.06.2018 tarihli ve 2018/141 Esas ,2018/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 6660,00 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, mahkemece mahkumiyet hükmün verilmesinin yasaya aykırı olduğu, beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde katılanın kullanmış olduğu cep telefonundan arandığı, arayan şahsın, kendisini Balıkesir Emniyet Müdürlüğünden aradığını ve polis memuru Sedat Akyıldız olduğunu belirterek, acilen vereceği hesap numarasına para yatırılması gerektiğini belirtiği ve daha sonra kendisini polis memuru ... olarak tanıtan başka bir şahsın da vereceği T.C kimlik numarasına acilen 1.500,00 TL para yatırması gerektiğini belirttiği ve bunun üzerine katılanın sanık ...'nin hesabına 1,500,00 TL para yatırdığı iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bulunduğu belirlenmiştir.

2. Kabule göre de; sanık hakkında bozma öncesinde kurulan hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma öncesi hükümde sanık hakkında 6000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası verilmesine rağmen mevcut hükümde 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 6660,00 TL adli para cezası verilmesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılarak sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmiş olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/141 Esas, 2018/274 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykrı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,