Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15651 K.2023/4028

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2012/882, 2014/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ile 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2012/882, 2014/240 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli ve 2017/26419 Esas, 2017/28196 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/43 Esas, 2018/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ile 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; uzlaşmak istediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanlara kendisini kabzımal ... ismi ile tanıtıp katılan ...'nin kızı olan katılan ... ile evleneceğine inandırıp, çok borcu olduğunu bunların bir çoğunu ödediğini kalan borcunu kapatmak istediğini söyleyip katılanlardan toplam 155.000,00 TL para alıp karşılığında ödenme imkanı olmayan senetler verip dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılanlar tarafından 15.09.2010 vadeli 10.000,00 TL bedelli borçlusunun ... olduğu ve 25.08.2010 vadeli 30.000,00 TL bedelli, borçlusunun ..., kefilin ... ... olduğu, aynı vadeli ve miktarlı borçlusunun ve kefilinin aynı kişiler olduğu, 3 - 4 - 5 nolu senetler ile 25.07.2010 vadeli, borçlusunun ..., kefilin ... ... olduğu bono fotokopileri dosyaya sunulmuş adli emanete alınmıştır.

3. Sanıkların imza ve yazı örnekleri nin alındığı, ve imzaların bulunduğu belge asılları celp edilerek bilirkişi Adli Tıp ve Adli Belge inceleme Uzmanı ... ...'nun 07.04.2014 tarihli raporunda İnceleme konusu senetlerin tamamının matbu basım özellikleri, üzerindeki yazı, rakam ve imzalarla ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çeker mahiyette olmadığı, aldatıcılık yeteneğinin bulunduğu, inceleme konusu kısmında ... adı yazılı, ... adına düzenlenmiş 15.09.2010 düzenleme ve ödeme tarihli, 10.000,00 TL ederli senette yer alan imzalarla ...'a ait mevcut sınırlı sayıdaki mukayese imzaları arasında;

tersim tarzı, eğim, seyir, istiflenme ve alışkanlıklar gibi grafolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından; inceleme konusu 10.000,00 TL ederli senedin temyiz dışı ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu diğer senetlerde (ödeyecek kısımlarında ... adı bulunan 25.06.2010 düzenleme tarihli, (1-2-3-4-5) nolu yer alan imzalar borçlu ... ve kefil ... ... adlarına atfen atılı imzalar olduklarından diğer şahıslar, dolayısıyla ..., ... ... ve ... yönünden tanı unsurlarını yansıttığı ölçüde tanıya elvereceğinden, bu senetlerdeki mevcut imzaların grafolojik tanı unsurlarını ...,

... ... ve ... yönünden tanıya elverecek ölçüde yansıtmadığı, bu nedenle ..., ... ... ve ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı hususunda bir tespit yapılamayacağına dair rapor dosya arasındadır.

4. Katılanların sanığın gönderilmesini istediği hesaba farklı tarihlerde para gönderdiklerine dair banka dekontlarının fotokopileri dosya arasındadır. 5. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca soruşturma aşamasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ve uzlaştırmacı ... Cirit'in 11.04.2018 tarihli raporunda katılanların uzlaşmayı kabul etmemeleri sebebiyle taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın katılanları evlilik vaadi ile inandırıp borçlarını kapatmak için toplam 155.000,00 TL para alıp dolandırdığı anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/43 Esas, 2018/559 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 17.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/43 Esas, 2018/559 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,