Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15979 K.2023/4122

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.04.2019 tarihli ve 2016/135749 sayılı, sanığa atılı suçun sübut bulduğuna dair bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; sanığa atılı suçunun sübut bulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılana olan borcu nedeniyle bu borca mahsuben katılanın tanık ...'e olan borcunu ödeyerek 4.000,00 TL bedelli bonoyu aldığını, sanığın söz konusu bonoyu yırttığını söylemesine rağmen sonrasında vefat eden ... ...'e verdiğini, ...'in de 26.02.2014 tarihinde katılan aleyhine icra takibinde bulunduğunu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmeyerek, katılana borcunun bulunmadığını, katılanın borcunu kendisinin ödemesi nedeniyle bonoyu aldığını ve borcuna karşılık ...'e verdiğini savunmuş olduğu görülmüştür.

3. Mahkemesince icra takibinde bulunan ... ...'in vefat ettiği belirlenmiştir.

4. Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle temyiz incelemesine konu beraat hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Yapılan İncelemede

Sanığın, katılana olan borcu nedeniyle bu borcuna mahsuben katılanın tanık ...'e olan borcunu ödeyerek 4.000,00 TL bedelli bonoyu aldığını, sanığın söz konusu bonoyu yırttığını söylemesine rağmen sonrasında vefat eden ... ...'e verdiğini, ... ...'in de 26.02.2014 tarihinde katılan aleyhine icra takibinde bulunduğunu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

tanık ...'un katılanın kendisine olan borcu nedeniyle bu borcun sanık ... tarafından ödenmesi nedeniyle bonoyu sanığa teslim ettiğine dair beyanı ve katılanın sanıktan alacağı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmamış olması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığa atılı suçun sübut bulduğuna dair Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede

1. Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararında, katılan ve tanıkların beyanları, sanık savunması, kriminal raporu ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulmaması nedeniyle verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uzunköprü 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2015/385 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,