Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15999 K.2023/3768

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

başka suçtan cezaevinde tutuklu olan sanık ...'ın yüzüne tefhim edilen hükümde Mahkemece sanığın başvurabileceği kanun yollarının bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca "cezaevinde bulunan sanığın ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin" de belirtilmesi gerekirken bu açıklamanın yapılmaması nedeniyle söz konusu tefhim işlemi usulsüz olduğu gibi kanun yoluna başvuru süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle sanık ve müdafiinin yanıltıldığı anlaşıldığından 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz

isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2013 tarihli ve 2012/400 Esas, 2013/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 1'er yıl 3'er ay hapis ve 1.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2013 tarihli ve 2012/400 Esas, 2013/266 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 20.03.2017 tarihli ve 2017/739 Esas, 2017/7824 Karar sayılı kararı ile "19/04/2012 tarihli iddianamede, müştekinin telefonu aranıp, arayan kişinin Ankara Terörle Mücadele Bilişim Şubesinde görevli polis memuru olduğunu, adına açılmış birden fazla hesap olduğunu, bu hesaplardaki paraların terör örgütüne aktarılacağını söyleyerek ,

müştekinin sanıkların hesabına para havale yaptırmak suretiyle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrasında Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2017 tarihli ve 2017/214 Esas, 2017/333 Karar sayılı görevsizlik kararı ve Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2017 tarihli ve 2017/252 Esas, 2017/428 Karar sayılı yetkisizlik kararı verilmiştir.

4. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/553 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1'er yıl 3'er ay hapis ve 1.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, savunmalarına itibar edilip haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kişilerin suç tarihinde katılanı aradıkları ve kendilerini Ankara Terörle Mücadele Bilişim Şubesinde görevli polis memuru olarak tanıtıp adına birden fazla banka hesabı açtırıldığını, bu hesaplardan terör örgütüne para aktarılacağını, bu işi yapan şahısları takip ettiklerini, kendilerine yardımcı olması gerektiğini söyleyip katılanı ikna ettikleri, kendisini arayan kişilerin polis memuru olduklarına inanan katılanın onların direktifleri doğrultusunda hareket ederek bildirdikleri banka hesabı olan sanık ...'nin T.E.Bankasındaki hesabına 20.000,00 TL para yatırdığı,

paranın kısa bir süre sonra sanıklar tarafından bankadan çekildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçu işledikleri ve sübut bulan eylemleri 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (L) bendinde düzenlenmiş ise de suç tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bu suçtan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, bankanın cevabi yazısı, sanıkların adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4. Mahkemece uzlaştırma prodesürünün tatbik edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/553 Karar kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,