Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16040 K.2023/3055

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 106 ada 3, 107 ada 2 ve 156 ada 38 parsel ... taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... Karatepe ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; temyize konu taşınmazların tarafların kök murisi ...oğlu ...’ye ait olduğunu öne sürerek, adı geçen murisin tüm mirasçıları adına payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

3 Davacı ... ise, taşınmazların babası ...oğlu ...’den kaldığını öne sürerek, miras payının adına tescilini istemiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazları bizzat kendi murisi ...'den geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2012/89 Esas, 2016/40 Karar ... kararı ile "davacı ...’in davasının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, temyize konu 106 ada 3, 107 ada 2 ve 156 ada 38 parsel ... taşınmazların tespitlerinin iptali ile her biri 1536 pay kabul edilerek, 192'şer payının ..., ... ve ..., ..., ..., 48'er payının ölü ... mirasçıları, ... ve ..., ..., ... ..., 24'er payının ölü ... ... mirasçıları, ..., ..., ... ve ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., 45'er payının ölü ... ... miraçıları, ..., ... ve ..., ..., 12 payının ölü ... ... mirasçısı ... ... adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2017/82 Esas, 2020/559 Karar ... kararıyla; "İlk Derece Mahkemesince, davacı ...’in, muris ...’nin yasal mirasçısı olduğuna dair delil ileri süremediği, davacının ...oğlu ...’nin çocuğu olup annesi ...’nin babası ile resmi evliliğinin bulunmadığı, babasının ölümünden sonra annesinin ...oğlu ... ile de gayriresmi evlendiği, taşınmazların davalıların murisi ...’den kaldığı ve davacının, taşınmazların bir üst kök muris olan ...’den kaldığına dair delil ileri süremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı,

a.

Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanığı ... dışındaki diğer tanıklar, taşınmazların davalıların murisi ...oğlu ...’ye ait olduğunu, öncesinde ise kime ait olduğunu bilemediklerini beyan ettikleri, ancak; davacı tanığı ... oğlu ...'nin (keşif tarihinde 88 yaşında) ise, taşınmazların öncesinde kendisinin de amcası olan ve kendisiyle aynı ismi taşıyan kök muris 1888 doğumlu muris ...’e ait olduğunu, 93 harbinde sefere gittiğini ve bir daha dönmediğini, kök murisin kızı ...’nin babasının rızası dışında başkasına kaçtığını, bu nedenle ona mal verilmediğini,

kök murisin oğlu ... (davacı ...’in babası olur) ölünce de payının kök murisin diğer oğlu ...’ya (davalıların murisi olur) kaldığını, kök muris 1888 doğumlu ...’in kardeşi olan ...’dan (tanığın babası) da kalan yerler bulunduğunu beyan ettiği, tanık ... oğlu ...’nin eylemli beyanları karşısında, çekişmeli taşınmazların kök muris 1888 doğumlu ...’e ait olduğu, davalı tarafça, kök murisin terekesinin paylaşıldığı iddia ve ispat olunmadığına göre, davacı ...’in kök murisin oğlu ... ...’den gelen miras payının bulunduğunun açık olduğu,

b. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacı ...’in davasının kabulü ile, kök muris 1888 doğumlu ...’den gelen miras payı oranında adına tesciline, kalan payın eldeki temyize konu hükümde olduğu gibi ... ... mirascıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu belirtilerek" hüküm bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... oğlu ...’nin eylemli beyanları karşısında, çekişmeli taşınmazların kök muris 1888 doğumlu ...’e ait olduğu, davalı tarafça, kök murisin terekesinin paylaşıldığı iddia ve ispat olunmadığına göre, davacı ...’in kök murisin oğlu ... ...’den gelen miras payının bulunduğu gerekçesiyle kök muris 1888 doğumlu ...’in terekesi toplam 25.804.800 pay kabul edilerek 7.257.600 payın davacı ... adına, geri kalan payın payları oranında ...oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, keşif sırasında 88 yaşında olan tanığın beyanlarının esas alınamayacağını, başka delillerle desteklenmesi gerektiğini, bu nedenle muris ...'den geldiğinin kanıtlanamadığı, hükme esas alınan veraset ilamının hatalı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temyize konu taşınmazların tarafların kök murisi 1888 doğumlu ...'den gelip gelmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın dışında

temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. 3402 ...

Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda bulunduğu, ancak; mahkeme hükmünün A bendinde toplam 25.804.800 pay üzerinden 18.547.200 payın muris ...'nin çocuklarına eşit şekilde "2.318.400" er pay dağıtılmasına karar verildiği halde çocuklarından ... adına diğerlerinden farklı ve maddi hataya dayalı olarak "6.955.200" pay yazılmak suretiyle pay/payda eşitsizliğinin oluştuğu, bu haliyle infazı mümkün olmayan karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (V.C.3.1.) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin itirazlarının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin A nolu hüküm fıkrasında yer alan "6.955.200 payın ... ve ... 'den olma 05.10.1956 doğumlu [TCKN] T.C nolu ...'ye" cümlesinin çıkartılarak yerine "2.318.400 payın ... ve ...'den olma 05.10.1956 doğumlu [TCKN] T.C nolu ...'ye" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'ye iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,