Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16032 K.2023/5695

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, sanıklar ... ve ... hakkında Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2015 tarihli ve 2013/924 Esas, 2015/130 Karar sayılı ilamı ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 11/12/2017 tarihli ve 2017/26261 Esas, 2017/26520 Karar sayılı bozma ilamının diğer sanıklar ... ve ...'ın temyizi üzerine olup, adı geçen sanıklar yönünden kararın bozulduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında bozmadan sonra verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu, temyiz yolu ile incelenmesi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yaptığı temyiz başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden, sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2015 tarihli ve 2013/924 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2017/26261 Esas, 2017/26520 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2018/50 Esas, 2018/550 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157, 62, 52 ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafii, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren başkaca dilekçe sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, katılanın araba camındaki ilan numarasını arayıp kendisini Şahin ismiyle tanıttığı, buluştuklarında aracın 17.000,00 TL'ye satışı konusunda anlaştıkları, sanığın katılanı Atamanlar isimli markete götürerek bu marketin kendilerinin olduğunu söyleyip katılanın güvenini kazandığı, katılanın aracın devri için temyiz dışı sanık ...'e noterden vekaletname çıkarıp sanık ...'e verdiği, sanığın aracı yıkatma ve eksik parayı alma bahanesiyle aracın anahtarını alıp Atamanlar Marketin yanındaki bir apartmana girip ortadan kaybolduğu, aracın aynı gün temyiz dışı sanık ...'ya devredildiği, bir gün sonra da sanık ...'a devredildiği,

yapılan araştırmalar sonucunda Şahin ismini kullanan kişinin sanık ... ve diğer sanıkların da birbirlerinin akrabası olduğunun belirlendiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ..., aracı, 10.000,00 TL alacağı olan, İstanbul'da marketi olan Şahin isimli kişiden satın aldığını ve borcu olduğundan eniştesi olan sanık ... üzerine noterde devredildiğini, Şahin kendisi gelmediğinden noterde sanık ...'e verdiği vekaletname ile devrin olduğunu, acil paraya ihtiyacı olduğu ve noter işlemleri ile Kızıltepe ilçesine gidip gelmek istemediğinden aracı diğer eniştesi olan sanık ...' a noter satışı ile devrettiklerini, araç bir ay bile kalmadan ismini bilmediği bir şahsa 17.250 TL'ye sattığını, katılanı tanımadığını, kendisini Şahin veya Cuma ismiyle tanıtmadığını beyanla suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ..., aracı bacanağı olan sanık ...'in aldığını, kayın biraderi olan sanık ...'in noter devri sırasında dışarıda beklediğini beyan etmiş, aracın hangi sanığın borcu nedeniyle kendi üzerine yapıldığı konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Temyiz dışı sanık ..., aracı dayısının oğlu olan sanık ...'in kredi kartı borcu olduğundan yardımcı olmak amaçlı İstanbul'da kendi üzerine satışının olduğunu, ancak Mardin'e dönmesi gerektiğinden bacanağı olan sanık ...'a devrettiğini, başka alakasının olmadığını beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ..., çalıştığı kahveye gelen ve kendisini Cuma ismiyle tanıtan kişinin, araba alım satımı yaptığını işlerinin yoğun olması sebebiyle bir aracın alım satımında yardımcı olmasını istediğinden notere gidip vekaletname ile devir yaptığını, Cuma'nın daha sonra kahveye gelmediğini, sanık ...'i kahvelerine gelip gitmesinden dolayı tanıdığını beyan etmiş, diğer sanıkların resimleri gösterildiğinde teşhiste çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

6. Katılan, sanık ...'u tanımadığını, kendisini Şahin ve Cuma ismiyle tanıtan kişinin sanık ... olduğunu, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

7. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılanın zararının karşılanmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, sanıkların iştirak halinde katılana ait aracı noter devrini aldıktan sonra herhangi bir ödeme yapmadan kısa aralıklarla birbirlerine devrettikleri, katılanın maddi zararını gidermedikleri kabul edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... yönünden

Ön inceleme kısmının birinci paragrafında izah edildiği üzere, sanıklar hakkında bozmadan sonra verilen kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2018/50 Esas, 2018/550 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar ... ve ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2018/50 Esas, 2018/550 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,