Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/16096 K.2023/8242

Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2011/30 Esas, 2014/205 sayılı Kararının sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak adı geçen sanık müdafiinin talebine ilişkin olarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin 11.06.2013 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık hakkındaki beraat kararını da temyiz ettiği, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı, süre tutum dilekçesi içeriğinden de temyiz isteminin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığı anlaşıldığından temyizde hukuki yararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ile tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca sanık ... müdafii ile katılan ...

Rektörlüğü vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2011 tarihli ve 2011/992 Soruşturma, 2011/316 Esas, 2011/17 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 235 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentleri uyarınca cezalandırılmalarına ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2011/30 Esas, 2014/205 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi delaletiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 10 ay hapis cezası karşılığı neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen adlî para cezasının 4 eşit taksit halinde ödenmesine,

unsurları yönünden oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan tüm sanıklar hakkında beraat kararları, keza sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların üzerlerine atılı ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübut bulmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ilişkindir. 3.Sanık ... müdafii, süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmuş, gerekçeli karar tebliğ edildiği halde gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dava konusu ihale nedeniyle kurum zararı oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen ihaleye fesat karıştırma eylemlerinin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 6459 sayılı Kanun'un 12 nci maddesiyle değişik 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında düzenlenen suçu oluşturacağı, bu suçun ve ayrıca sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi oldukları anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre suç tarihinin 05.10.2010 olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklardan ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz" şeklindeki düzenleme dikkate alınarak itiraz olarak kabulüyle merciince incelenmesi için dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle müdafiinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2011/30 Esas, 2014/205 sayılı Kararına yönelik sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...