Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16092 K.2023/9852

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, suçun sübutuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılan ... adına düzenlenmiş ancak ele geçmeyen sahte sürücü belgesi ile Erzincan ilinde rent a car işiyle uğraşan katılan ...'tan 23 HZ 476 plaka sayılı aracı ... adıyla düzenlenen kira sözleşmesi ile 4 günlüğüne kiraladığı ve kira sözleşmesini imzaladığı,

kiralama süresinin dolmasına rağmen aracı geri getirmeyerek galericilik yapan ...'a kendisini ... olarak tanıtıp 9.250,00 TL bedelle satma konusunda anlaştığı, daha sonra ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile Ankara Altındağ 3. Noterliğine giderek 19.12.2011 tarih ve 26033 yevmiye nolu vekaletname ile katılan ...'a aracın satışı için vekalet verdiği ve düzenlenen bu sahte vekaletnameyi katılan ...'a gönderdiği kabul edilerek sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,

özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, bilirkişi raporu, kamera kayıtları, araç kiralama sözleşmesi, araç satış sözleşmesi, fotoğraf teşhis tutanağı, vekaletname örneği, kriminal raporu ve sanığın Cumhuriyet savcısı huzurundaki ikrarı uyarınca sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında 29.12.2011 şeklinde yazılan suç tarihinin 13.12.2011 ve 19.12.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçesinde cezanın alt sınırdan tayin edildiğinin belirtildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen hapis cezası için suç tarihinde öngörülen alt sınır iki yıl olduğu halde, hüküm fıkrasında hapis cezasına ilişkin temel ceza üç yıl belirlenmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/596 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,