Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16230 K.2024/712

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2013/223 Esas, 2014/640 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2013/223 Esas, 2014/640 Karar sayılı sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/16456 Esas, 2017/17261 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2017/417 Esas, 2018/434 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ..., katılanı tanımadığını, ...isimli şahsın hatrı için para yatırılmasına müsaade ettiğini, mağdur olduğunu, kararın bozulmasını istediğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir. 2. Sanık ..., olayın iddia olduğunu, somut hiçbir delilin olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir. 3. Sanık ..., süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, arkadaş ortamında tanıdığı ...'nun Hatay'da şeker ticaretiyle uğraşan tanıdıklarının olduğunu söylemesi üzerine, sanık ... ile buluşup tanıştıkları ve ihraç fazlası şekerlerinin olduğunun ...tarafından söylenmesi üzerine bu şekerleri almaya talip olan katılanın tekrar görüşmek için Hatay'a geldiği, havalimanında sanık ...'un kendisini karşıladığı, sonrada sanık ... ile buluştuğu ve alışveriş konusunda anlaştıktan sonra 100.000,00 TL'yi sanık ...'e verdiği,

daha sonra İstanbul'a dönen katılanın alışverişe konu şekerler gelmeyince tekrar sanık ... ile görüştüğünde hesapta yanlışlık olduğunu ve 25.000,00 TL daha göndermesi gerektiğini bildirince, tanık ...'in katılan adına 25.000,00 TL bedeli ... adına gönderdiği ve ancak şekerlerin gelmemesi üzerine ... ile görütüğünde adamlara ulaşamadığını belirtmesi üzerine katılanın dolandırıldığını anlayarak şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada; sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında, sanıklar ... ve ...i köylüsü olmaları nedeniyle tanıdığını, bunun dışında aralarında herhangi bir konuşma ve görüşme olmadığını, katılan ...'yı da tanımadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, katılanı tanımadığını, hiç karşılaşmadığını, diğer sanıkları köylüsü olması sebebi ile tanıdığını beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, detarjan fabrikasında bir işçi olarak çalıştığını, katılanı hiç görmediğini, arkadaşı...in katılana parasını daha sonra göndermek koşulu ile arabasını sattığını, parasını almak için hesap numarasına ihtiyacı olduğunu, bu nedenle hesap bilgisini verdiğini beyan etmiştir.

5. Bozma üzerine sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

6. Mahkemece, sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaşma teklifinin yapıldığı 10.11.2017 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 12.04.2018 tarihine kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirbirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesi uzlaştırma yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Her ne kadar gerekçeli kararda suç tarihi 02.02.2012 şeklinde belirtilmiş ise de; katılanın son kez para gönderdiğini beyan ettiği 15.12.2011 tarihinin suç tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2018 tarihli ve 2017/417 Esas, 2018/434 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,