Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16784 K.2025/3308

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 23.10.2009-17.12.2010 tarihleri arasında Muğla Barosunca tedbir mahiyetinde avukatlık yapmaktan yasaklı olmasına rağmen, katılanın 65.000,00 Türk lirası alacağını tahsili etmek için, 10.03.2010 tarihinde, katılanın vekilliğini üstlendiği ve birlikte çalıştığı büro ortağı olan Avukat ...'nu da aynı vekaletnamede vekil olarak gösterttiği, bu iş karşılığı katılandan 11.000,00 TL para talep edip, bu paranın 6.000,00 TL'sini ve ihtiyati haciz konması için 9.750,00 TL teminat parasını elden aldığı,

sanığın avukatlık yapmaktan yasaklı olması nedeniyle bu senetle ilgili işlemleri Av. ...'nun takip ettiği ve Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesine senetle ilgili olarak ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece 9.750,00 TL teminat karşılğında ihtiyati haciz kararı verildiği, Av. ...'nun ihtiyati haciz kararını aldıktan sonra Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2438 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlu...'un, 10.03.2010 tarihinde Fethiye 2. İcra Müdürlüğüne giderek tebligatı elden aldığı lehine işleyecek süreden feragat ettiği, ayrıca teminat bedelinin iadesine muvaffakat gösterdiği,

bunun üzerine Av. ...'nun, Fethiye 3 Asliye Hukuk Mahkemesinden teminat bedelinin iadesini talep ettiği ve 9.750,00 TL teminatın Av. ...'na iade edildiği, Av. ...'nun belirtilen meblağı katılana teslim ettiği, 05.07.2010 tarihinde, katılanın icra takibi ile ilgili olarak avukatlık ücretinin diğer kısmı olan 5.000,00 TL parayı, avukatlık yapmaktan yasaklı sanığın birlikte çalıştığı ...'ın hesabına havale ettirdiği, bu aşamada katılanın, sanığın avukatlık yapmaktan yasaklı olmasını öğrenmesi üzerine, sanığı ve avukat Bülent'i vekillik görevinden azlettiği olayda;

Sanığın, işten yasaklı olduğu ve yasaklılığı devam ederken avukatlığa ait hak ve yetkileri kullanamadığı hâlde, katılanın vekilliğini üstlenip, masraf ve vekâlet ücretine mahsuben ücret almasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 inci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, sanığa yüklenen “ dolandırıcılık“ suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının,

kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,